справа 2004/2-а-339/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 р.
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення в якому після уточнення позовних вимог просить: поновити строк оскарження рішення Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району, згідно винесеної постанови від 29.10.1010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст.. 104 КупАП, рішення Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району, згідно постанови від 29 жовтня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст.. 104 КУпАП у розмірі 51 грн. визнати незаконним та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 2010 р. адміністративною комісією Мурафської сільської ради Краснокутського райну Харківської області було розглянуто матеріали Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області по факту пошкодження посіву озимої пшениці на полі №6 ПСП «Явір» та прийнято рішення, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 104 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 51,00 грн. На підставі рішення Адміністративної комісії Мурафської сільської ради було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51,00 грн. З таким рішення позивач категорично не згоден. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області відсутні докази, що саме позивач винен у потраві посіву озимої пшениці. По факту пошкодження пшениці перевірялося два автомобілі « Нива»темно –червоного кольору, позивач пояснював, що 01.10.2010 року він знаходився вдома, але оскільки він мисливець, тому керівництво ПСП «Явір»прийшло до висновку , що він міг проводити незаконну охоту в лісі, який орендує господарство. Позивач вважає неправдивими пояснення осіб, які на той час в ночі знаходилися біля поля №6 і бачили темно-червоного кольору автомобіль марки «Ніва»з державним номером 919163, яка їздила по полю. Заяву до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області було написано 06.10.2010 року, весь цей час встановлювали номер автомобіля,що здійснив пошкодження пшениці. Обстеження поля №6 на наявність слідів автомобіля проводилося також 06.10.2010 р. відповідно до складеної схеми, таких слідів було багато Яким конкретно автомобілем ці сліди було зроблено та в яких день і час не встановлено. Відповідно до фотознімків сліди на полі від автомобіля є різної ширини і конфігурації, та є сліди спарених коліс. Також на краю поля від багатократної їзди, автомобілями зроблена дорога, після збирання качанів кукурудзи на сусідньому полі. Від однократної їзди автомобіля такого втрамбованого грунту на полі зробити неможливо. Обстежували сліди автомобілів на місці пригоди, але слідів шин було багато, і встановити яким саме автомобілем було їх зроблено і в який день не вдалося. По наданим фотокопіям видно, по полю їздили автомобілі різних марок. Матеріалами не підтверджується , що автомобіль марки «Нива»їздив по полю № 6 і пошкодив посів озимої пшениці. Позивач вважає рішення адміністративної комісії необґрунтованим, та таким, що не відповідає нормам законодавства та винесене з порушеннями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що рішення Адміністративною комісією було прийнято лише на підставі матеріалів наданих Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області, але в них не зазначено, що саме ОСОБА_1 пошкодив пшеницю. У позивача дійсно є автомобіль «Нива»темно –червоного кольору, але в той день він знаходився вдома, і нікуди не їздив, тому адміністративні комісія не з»ясувала всіх обставин і було зроблено хибний висновок.
Представники Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району в судове засідання не з”явились, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно, причин поважності неприбуття до суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 25.09.2010 року по 01.10.2010 року він у дворі ОСОБА_1 ремонтував свій автомобіль. 30.09.2010 року він був у ОСОБА_1 до 23.00 год., самого ОСОБА_1 він не бачив, але його автомобіль «Нива»знаходився у дворі.
Суд, заслухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13.102.10 року в порушенні кримінальної справи за заявою генерального директора ПСП «Явір» - відмовлено, оскільки в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 194 КК України.
Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при Мурафській сільській раді від 29.10.2010 року, в якому зазначено, що заслухавши інформацію сільського голови по розгляду матеріалу Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області по факту потрави посіву озимої пшениці на полі №6 ПСП «Явір», було вирішено згідно ст.. 104 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.
Згідно постанови від 29.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог чинних законодавчих актів та накладено штраф в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який він повинен сплатити не пізніше, як через 15 днів з дня вручення постанови.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції не винуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.
Як слідує з пояснень позивача,що не спростовано відповідачем , позивач повістки про час і місце розгляду адміністративної справи вчасно не отримав, справа розглянута без його присутності, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 ч.1, 254 ч. 2, 268, 283, 245, 33; ч. 2 ст. 8 КУпАП, ст. 57, 58, 59 Конституції України.
Адміністративна комісія не врахувала, що ст.104 КУпАП містить декілька частин статті, та притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.104 КупАП не зазначила який нормативний акт був порушений та не визначила частину статті за якою ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адмністративної відповідальності без конкретизування норм закону за який передбачена відповідальність.
Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_5,оскільки надани їм свідчення не стосуються предмета справи, що розглядається.
Судом встановлено, що постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Заперечення ОСОБА_1 та свідчення свідка ОСОБА_3, про відсутність в місці де були пошкоджені посіви відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обв”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 29.10.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.104 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. та рішення адміністративної комісії Мурафської сільскої ради Краснокутського району не відповідають вимогам закону, вони не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об”єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати рішення адміністративної комісії Мурафської сільскої ради Краснокутського району та постанову від 29.04.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.104 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ