Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2544/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 30хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.
при секретарі Барабаш Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївкокс»
до управління Пенсійного фонду України в в Центрально-міському районі міста
Макіївки Донецької області
третя особа відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод»
про визнання протиправними дій відповідача, зобов’язання прийняти документи для призначення пенсії на пільгових умовах працівникам підприємства
за участю:
представника позивача: Самойлової Н.Г., за дов. № 07-7353 від 29 грудня 2010 року
третьої особи: Краснова В.М., за дов. від № 07-1490 від 29 грудня 2010 року
представник відповідача: не з’явився
Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки, треті особи – відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, про зобов’язання призначити ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.
Заявою від 03 березня 2011 року № 07-1302 позивач виключив із числа третіх осіб ОСОБА_3 та змінив позовні вимоги шляхом зменшення, а саме: просив визнати протиправними дії відповідача відносно позивача, пов’язані з невизнанням атестованими робочих місць на вуглепідготовчому цеху № 1 у період з 01.10.2002р. по 31.08.2003р. для призначення пільгової пенсії працівникам підприємства та зобов’язати відповідача прийняти документи для призначення пенсії на пільгових умовах працівникам підприємства у період з 01.10.2002р. по 31.08.2003р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс» (далі – позивач) у відповідності до вимог статті 35 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 звернулось до управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки (далі – відповідач) з заявою працівника ОСОБА_3, яка працює в вуглепідготовчому цеху № 1, який знаходиться на балансі позивача з документами, необхідними для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи з 01.10.2002р. по 31.08.2003р.У цей час даний цех знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (далі - третя особа).
Відповідач не прийняв документи, мотивувавши відсутністю доказу атестації місця роботи ОСОБА_3 - вуглепідготовчого цеху № 1.
25 січня 2011 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою прийняти оформлені документи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 (арк. справи 16-19).
08 лютого 2011 року позивач отримав лист відповідача № 10/О-19-19-02, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача прийняти документи ОСОБА_3 з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2, оскільки відповідач вважає не атестованим місце роботи працівника - вуглепідготовчий цех № 1 (арк. справи 13).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки своїми протиправними діями перешкоджує позивачу у виконанні обов’язку відносно оформлення документів свого працівника, необхідних для призначення пільгової пенсії.
Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до п. 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи заявника та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, відмову в призначенні пенсії.
Згідно з п.п. 1,2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років за зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Згідно трудової книжки ОСОБА_3 у період роботи з 01.10.2002р. по 31.08.2003р. вона працювала транспортувальником 2 розряду у вуглепідготовчому цеху № 1 закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» (арк. справи 20-23). Дана професія віднесена до Переліку робочих місць професій, працівникам, яким надано право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2.
Основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, що передбачено статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для надання працівникам, передбачених діючим законодавством пільг та компенсацій за роботу у шкідливих та тяжких умовах праці протягом п’ятирічного періоду це право повинно підтверджуватися підсумками атестації робочих місць за умовами праці, проведеної у цей період.
Щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці у період 01.10.2002р. по 31.08.2003р., судом встановлено наступне.
Згідно договору оренди від 28.01.1999р. № 9/1 третя особа - відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» передало в срочне платне користування закритому акціонерному товариству «Радонкокс» технологічне обладнання, споруди, комунікації вуглепідготовчих цехів № 1 та № 2 (арк. справи 24-29). Згідно наказу № 99 від 17.07.2000р. закрите акціонерне товариство «Радонкокс» провело атестацію усіх робочих місць по вуглепідготовчому цеху № 1 на п’ять років (арк. справи 30).
Додатковою угодою від 26.09.2002р. № 27 договір оренди від 28.01.1999р. № 9/1 був розірваний з 01.10.2002р.(арк. справи 29), вуглепідготовчий цех № 1 було повернуто відкритому акціонерному товариству «Макіївський коксохімічний завод» з усіма атестованими робочими місцями. Наказом № 312 від 01.10.2002р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» прийняло за норматив результати проведеної закритим акціонерним товариством «Радонкокс» атестації робочих місць у 2000 році, оскільки умови та характер праці не змінилися (арк. справи 32).
При повернені з оренди вуглепідготовчого цеху № 1 з оренди, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» стало правонаступником закритого акціонерного товариства «Радонкокс» в частині діяльності цього цеху та підтвердило атестацію робочих місць на підприємстві, оскільки у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства, орендар стає правонаступником у повному обсязі прав і обов’язків підприємства в частині правовідносин цього підприємства з його структурним підрозділом.
Атестація робочих місць за умовами праці – це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров’я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.
Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Отже, обов’язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено на керівників підприємств, тому у випадку її непроведення позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах є неправомірним.
Відповідач у своєму рішенні, оформленному листом від 08.02.2011р. № 10/О-19-19-02 повідомив, що закрите акціонерне товариство «Радонкокс» в дійсний час ліквідоване та виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у відповідності до роз’яснень Державної експертизи умов праці головного управління праці та соціального захисту населення від 15.03.2010р. № 126вх.01-01166-315 використання матеріалів атестації робочих місць за умовами праці згідно вимогам пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обліку стажу роботи, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 01.12.2005р. за № 1451/11731 можливо лише при умові правонаступництва між ліквідованим закритим акціонерним товариством «Радонкокс» та відкритим акціонерним товариством «Макіївський коксохімічний завод».
Суд не приймає до уваги даний висновок відповідача тому, що факт роботи у шкідливих умовах праці підтверджений трудовою книжкою ОСОБА_3, а наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки у період її роботи з 01.10.2002р. по 31.08.2003р. вказаного наказу не існувало і йому не надано зворотної дії.
У матеріалах справи міститься відповідь головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 15.03.2010р. № 12вх. 01-01166-315 на запит відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» від 26.02.2010р. № 012-216, відповідно якого, за умови правонаступництва між закритим акціонерним товариством «Радонкокс» та відкритим акціонерним товариством «Макіївський коксохімічний завод», останній має право використовувати матеріали проведеної закритим акціонерним товариством «Радонкокс» атестації робочих місць, яка також спростовує відмову відповідачу у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах (арк. справи 33).
Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки неправомірно звужує право ОСОБА_3 на пенсійне забезпечення, передбачене 1,3,6,8,22,23,24 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Своїм правом надати заперечення на позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки не скористалося.
З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку про неправомірність відмови відповідача прийняти від позивача документи ОСОБА_3 з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2, оскільки відповідач вважає не атестованим місце роботи працівника - вуглепідготовчий цех № 1.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 , ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» до управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки про визнання протиправними дій відповідача, пов’язаних з невизнанням атестованими робочих місць на вуглепідготовчому цеху № 1 у період з 01.10.2002р. по 31.08.2003р. для призначення пільгової пенсії працівникам підприємства та про зобов’язання відповідача прийняти документи для призначення пенсії на пільгових умовах працівникам підприємства – задовольнити.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки, пов’язані з невизнанням атестованими робочих місць на вуглепідготовчому цеху № 1 у період з 01.10.2002р. по 31.08.2003р. для призначення пільгової пенсії працівникам підприємства.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Макіївки прийняти документи для призначення пенсії на пільгових умовах працівникам підприємства у період з 01.10.2002р. по 31.08.2003р.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» ( 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Горького,1) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 березня 2011 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Голубова Л.Б.