Справа №  1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

гор. Краснодон                                                                                  01 марта 2011 года

          Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи                               Шмигельского Д.И.,

при секретаре          Стельмах О.В.,

с участием прокурора                                        Сукача Е.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона Луганской области,  гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, жена - ОСОБА_2 является инвалидом 2-й группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей  2001 и 2008 года рождения, не работающего,  ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 186 УК Украины,

              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца п. Урало-Кавказ Краснодонского района Луганской области,  русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, инвалида 2-й группы, страдающего туберкулезом, ранее судимого: - 23.07.2009 г Краснодонским горрайсудом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожен с испытательным сроком 1 г., проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 186 УК Украины,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

           29.11.2009 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1  пришёл в гости к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает в АДРЕСА_4. Находясь в квартире знакомой, ОСОБА_1 лёг спать. Проснувшись примерно в 18 часов 00 минут, и убедившись, что в квартире все спят, ОСОБА_1 зашел в зал квартиры и на по душке дивана, обнаружил мобильный телефон «SAMSUNG J600Е». В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение вышеуказанно го мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользо вавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дейст вуя тайно с целью наживы и незаконного обогащения ОСОБА_1 взял с подушки мо бильный телефон и положил в карман своей кутки. После, совершения преступления ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4  был причинен материальный ущерб на сумму 666 грн.42 коп.

Кроме того, 26.02.2010 года, около 17.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проходя по ул. Ленина г. Суходольска, встретили ранее знакомого ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная о том, что у ОСОБА_5 при себе имеются денежные средства у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возник единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проследовали за ОСОБА_5 к дому № 25 по ул. Ленина г. Суходольска. Когда ОСОБА_5 зашел во второй подъезд дома № 25 по ул. Ленина г. Суходольска, и поднялся на первый этаж. ОСОБА_3, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить себе беспрепятственное похищение имущества, подошел к ОСОБА_5 и нанес ему удар кулаком в теменную область слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадины в волосистой части головы в теменной области слева. От полученного удара ОСОБА_5 упал на пол в подъезде. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_1, обыскали карманы одежды ОСОБА_5, из которых открыто похитили денежные средства на сумму 1100 гривен. После совершения преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 1100 гривен.

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном  ч.1 ст. 185 УК Украины  признал, пояснил, что  29.11.2009 года около 11 часов 00 минут, он пришёл в гости к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает в АДРЕСА_4. Находясь по вышеуказанному адресу, лёг спать. Проснувшись примерно в 18 часов 00 минут, и убедившись, что в квартире все спят, он зашел в зал квартиры и на по душке дивана, увидел мобильный телефон «SAMSUNG J600Е». В этот момент он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, взял с подушки мо бильный телефон и положил в карман своей кутки и покинул квартиру. В последующем продал телефон малознакомому парню за 200 грн. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, в своих непоследовательных показаниях вину в совершенном преступлении, предусмотренном  ч.2 ст. 186 УК Украины  не признал, пояснил, что  26 февраля 2010 года, примерно в 17-00, он вместе со своим другом ОСОБА_3 возле магазина «Продукты» в г. Суходольске, встретили ранее ему знакомого ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У его сына было день рожденье, и он попросил у ОСОБА_5 занять ему 50 гривен, купить сыну торт. ОСОБА_5 дал ему 50 гривен и он купил  сыну торт. ОСОБА_5 пошел с двумя пакетами в сторону бывшего универмага «Белый Лебедь» по улице Ленина г. Суходольска. Они с Ивановым пошли следом за ОСОБА_5, так как им было по пути. ОСОБА_5 прошел 100 метров и завернул между домами №23, 21 по ул. Ленина.  Пройдя немного они с Ивановым заметили, что ОСОБА_5 упал, когда подошли, он лежал  на спине, пакеты лежали рядом,  они увидели, что из бокового кармана куртки ОСОБА_5 выглядывают деньги, купюрами по 5 гривен. ОСОБА_3 взял эти деньги и предложил отнести его в подъезд. Они отнесли ОСОБА_5 в дом №23,  где он живет, но так как его подъезд  был закрыт, отнесли его в другой подъезд, положили  на ступеньки 1-го этажа, положили рядом его пакеты, так как он не проснулся и ушли. Никто из них ОСОБА_5 не бил.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, в своих непоследовательных показаниях вину в совершенном преступлении, предусмотренном  ч.2 ст. 186 УК Украины  не признал, пояснив суду, что 26 февраля 2010 года, он вместе с ОСОБА_1, примерно в 17 часов, в магазине  «Продукты», расположенном по ул. Ленина г. Суходольска встретили ранее ему знакомого ОСОБА_5. Так как у сына ОСОБА_1 было день рожденье, он попросил у ОСОБА_5 занять ему 50 гривен на покупку торта. ОСОБА_5 занял ОСОБА_1 50 гривен и пошел домой. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения, они с Прилепскимпошли за ним. Проходя мимо домов №20 и 22 по ул. Ленина г. Суходольска увидели, что ОСОБА_5 лежит на земле, пакеты лежали рядом, а из внутреннего кармана куртки торчали деньги, он их взял. Вместе с ОСОБА_1 они занесли его   во второй подьезд дома и ушли, никто его не бил.

Учитывая полное признание вины и не оспаривание подсудимым ОСОБА_1 фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст.299 УПК Украины, доказательства по эпизоду  кражи имущества у гражданки ОСОБА_4 судом не исследуются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 29.11.2009 года правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), и суд признает его виновным в совершении данного преступления.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении, причинении телесных повреждений и открытом похищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1570 грн. (л.д. 2)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 26 февраля 2010 года, примерно в  17.15 часов, после работы, отметив с коллегами получение заработной платы, он приехал в г. Суходольск и решил купить продукты питания. По дороге домой зашел в магазин, расположенный по ул. Ленина, где купил продукты питания, после  этого направился в киоск расположенный вблизи дома 27 по ул. Ленина, где встретил ОСОБА_3 Он попросил  занять ему денег, но он отказал ему, так как ОСОБА_3 был должен ему 600 гривен.  Потом он встретил ОСОБА_1, который попросил занять ему 50 гривен, так как у его сына было день рожденье, но денег   ему он не занял.  Выйдя из магазина направился к своему дому а именно,  пошел к знакомой женщине по имени ОСОБА_6, которая живет в его доме №25 по ул. Ленина во втором  подьезде, чтобы отдать ей долг. Зайдя во второй подьезд он стал подыматься по стугенькам, в этот момент  услышал, что кто-то зашел  в подьезд, повернув голову он увидел  ОСОБА_3. Ничего не успев сказать, ОСОБА_3 нанес ему удар в голову, в область виска с левой стороны и он упал, потеряв сознание. Очнувшись, он проверил карманы, денег там не было, куртка была разорвана;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного на досудебном следствии и оглашенными  в судебном заседании, из которых следует, что 26.02.2010 года, примерно в 20-00, его отец ОСОБА_5 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что его одежда была грязная. На следующий день  отец рассказал ему, что 26.02.2010 года он получил заработную плату в сумме 1570 грн. Деньги в сумме 470 грн. он потратил на продукты питания, а остальную сумму- 1100 грн., со слов отца забрали двое парней, фамилий их он не называл. Так же пояснил, что один из этих парней ударил его по голове ( Т.2, л.д.132);

- протоколом воспроизведения обстановки  и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 11.03.2010 года, который показал место между домами  23 и 25 по ул. Ленина где они с Ивановым  забрали деньги у потерпевшего (Т.2, л.д. 65-69) ;

- протоколом воспроизведения обстановки  и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 11.03.2010 года, который показал место между домами  23 и 25 по ул. Ленина где они с ОСОБА_3 забрали деньги у потерпевшего (Т.2, л.д. 70-74);

- протоколом очной ставки между  ОСОБА_5  и ОСОБА_3 от 9 марта 2010 года, в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтвердили свои показания (Т.2,л.д. 59-60);

- заключением  судебно-медицинского эксперта № 237 от 19.04.2010 года, согласно которого при освидетельствовании  у гр-на ОСОБА_5  были выявлены: ссадина волосистой части головы в теменной области слева, отек мягких тканей  первого пальца правой руки (Т.2,л.д.98).

- частичным признанием вины подсудимыми в открытом похищении имущества  гр-на ОСОБА_5 на досудебном следствии, где они не отрицали сам факт завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_5, однако отрицали факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд, оценив исследованные  доказательства в их совокупности, считает, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины - как открытое  похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием  не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и признает их  виновными в совершении данного преступления. ОСОБА_1 совершил  преступление повторно.

Не признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3  вины в совершенном преступлении, судом расценивается как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд на основании ст. 65 УК Украины, учитывает  степень тяжести совершенных  им преступлений, которые относятся: по ч.1  ст. 185 УК Украины - к категории преступлений средней тяжести, ч.2 ст.186 УК Украины – к категории тяжких преступлений,  личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2008 г.р., его жена- ОСОБА_8 является инвалидом 2-й группы, учитывает  обстоятельство смягчающее наказание подсудимого по ч.1 ст. 185 УК Украины - это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие по данному эпизоду обстоятельств, отягчающих наказание, по ч.2 ст. 186 УК Украины обстоятельства смягчающие наказание подсудимого отсутствуют. Вмененные органом  досудебного следствия обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и совершение преступления повторно суд исключает из обвинения, так как данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления предусмотренного  ч.2 ст.186 УК Украины, за которое подсудимый привлекается к ответственности и суд не может их согласно ст.67 УК Украины, еще раз учитывать в качестве отягчающих при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного,  и учитывая, что одно из  преступления относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную опасность для общества, учитывая мнение потерпевших, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность жены и другие характеризующие его обстоятельства, суд считает целесообразным для исправления подсудимого ОСОБА_1 назначить ему наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, так как его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд на основании ст. 65 УК Украины, учитывает  степень тяжести совершенного  им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений,  личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Краснодонского горрайонного суда от 23.09.2007 года по ч.1 ст.309 УК Украины,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, то, что он является инвалидом 2-й группы, состоит на диспансерном учете у врача нарколога,  обстоятельства смягчающие наказание подсудимого по делу отсутствуют,  учитывает обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого - рецидив преступлений, а обстоятельство отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 вмененное органом досудебного следствия – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц суд исключает из обвинения, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления ч.2 ст.186 УК Украины, за которые подсудимый привлекается к ответственности и суд не может его согласно ст.67 УК Украины, еще раз учитывать в качестве отягчающих при назначении наказания.

 С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, так как суд установил, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23.07.2009 года которым он осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году  лишения свободы, поэтому  суд считает,  что согласно ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснодонского горрайонного суда от 23.07.2009  года.  

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по эпизоду дела по ч.1 ст. 185 УК Украины за проведение экспертиз, согласно ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_1 Судебные издержки по эпизоду дела по ч.2 ст. 186 УК Украины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, признать виновным в совершении  преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 185,  ч.2 ст. 186  УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 185  УК Украины – в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год,  

- по ч.2 ст. 186 УК Украины –  в виде лишения свободы сроком на  5 (пять) лет.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1  наказание  в виде лишения свободы  сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 02.03.2010 года.

Взыскать с  ОСОБА_1 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 262 грн. 92 копеек  на р/с 31252272210167, получатель НИЭКЦН при ГУМВД в Луганской области Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_1  расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 187 грн. 80 копеек на  р/с 31252272210167, получатель НИЭКЦН при ГУМВД в Луганской области Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 13-10702.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного   ч.2 ст. 186 УК Украины и  назначить ему наказание в виде лишения  свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины   к назначенному ОСОБА_3 наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое им наказание по приговору  Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23.07.2009  года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев  лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 02.03.2010 года.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,  а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            Председательствующий