У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

     

головуючого	Кравченка К.Т.
суддів	Лавренюка М.Ю., Кривенди О.В.
за участю прокурора	Микитенко О.П.,
засудженого	ОСОБА_1,

 

розглянула у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну   справу    за   касаційними  скаргами   засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2007 року.

 

Цим вироком до позбавлення волі засуджені:

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

і житель м. Дружківка Донецької області,

судимості не має,

 

за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;

за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років.

 

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено 14 чотирнадцять років позбавлення волі;

 

                   ОСОБА_3,

                   ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець

і житель м. Дружківка Донецької області,

судимості не має,

 

за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;

за п.п. 4, 6, 12 ст. 115 КК України на 14 років.

 

На  підставі   ч. 1 ст. 70 КК  України   за  сукупністю  злочинів ОСОБА_3 призначено 14 років позбавлення волі;

 

                   ОСОБА_1,

                   ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець

                   і житель м. Дружківка Донецької області,

судимості не має,

 

за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;

за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років.

 

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 12 років позбавлення волі.

 

Постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_4 - 50 000 грн.;

ОСОБА_5 - 50 000 грн., а також на її користь 1 758 грн. 70 коп. матеріальної шкоди.

 

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 по 39 грн. 23 коп. судових витрат, з кожного.

 

Неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисне вбивство з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.

 

Як визнав суд злочини було вчинено за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_4, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_2 запропонував своїм знайомим також неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з метою заволодіння грошима у залі ігрових автоматів, що розташований у підвальному приміщенні будинку № 24 на вул. Леніна у м. Дружківка, вчинити розбійний напад і умисне вбивство касира цього підприємства. При цьому вони узгодили план спільних дій, згідно із яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть озброєні ножами, для подолання опору касира, а ОСОБА_1 мав заволодіти грошима.

Приблизно о 23 годині того ж дня, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були озброєні кухонними ножами, і ОСОБА_1 зустрілися біля обраного ними залу ігрових автоматів. Придбавши пляшку горілки, частину алкогольного напою спільно вжили неподалік від будинку.

 

23 червня 2006 року, приблизно о першій годині, переконавшись, що у залі залишилася тільки касир, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли до приміщення.

Коли ОСОБА_1 відволік увагу касира, котра повернулася спиною до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 першим завдав удар ножем у шию потерпілій ОСОБА_6. Коли ОСОБА_6 повернулася обличчям до нападників, ОСОБА_3 також ножем завдав їй удар у груди, від чого потерпіла впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_1 заволодів ключами від сейфа, що знаходилися у ОСОБА_6, і забрав 1 449 грн., що належали власнику залу ігрових автоматів - ОСОБА_7.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, і діючи згідно із попередньою  домовленістю  на  позбавлення  потерпілої  життя,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, діючи спільно із ОСОБА_1 завдали ОСОБА_6 з особливою жорстокістю численні удари ножами у різні частини тіла. Всього було заподіяно не менше 45 колото-різаних поранень.

Переконавшись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_3 крім всього заволодів особистим майном потерпілої на загальну суму 95 грн.

Смерть ОСОБА_6 настала на місці злочину від проникних колото-різаних раз з пошкодженням серця та легень.

Після вчинення злочинів ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  ОСОБА_1 залишити приміщення залу ігрових автоматів (місце злочину), а гроші, якими вони заволоділи, поділили порівну.

 

На цей вирок всі засуджені подали касаційні скарги.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненні до неї вказує на те, що його безпідставно визнали винним в умисному вбивстві за попередньою змовою, оскільки ніякої змови не було і він безпосередньої участі у вбивстві не брав, а лише заволодів грошима із сейфа.

Вважає, що суд недостатньо повно урахував усі обставини і призначив йому суворе покарання. Просить вирок щодо нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів та призначити менш суворе покарання, урахувавши усі пом'якшуючі обставини.

Засуджений ОСОБА_3 вважає, що апеляційний суд, призначаючи йому покарання, не урахував низку обставин, що істотно впливають на строк покарання.

Не враховано: що він щиро розкаявся, нікого не обмовив і давав правдиві пояснення; раніше не судимий; виховувався у неповній сім'ї; за місцем навчання і проживання характеризується позитивно; стан здоров'я; не він був ініціатором злочинів; ступінь участі та його неповноліття.

Просить скасувати вирок та призначити більш м'яке покарання з урахуванням наведених пом'якшуючих обставин.

 

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі та додатку до неї, вказуючи на неповноту досудового і судового слідства, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

 

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.  На досудовому слідстві він обмовив себе, оскільки до нього застосовували незаконні методи ведення слідства.

 

ОСОБА_2 вважає, що у справі не зібрано доказів його участі у вбивстві, а ті показання, де ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вказують на його безпосередні дії, є обмовою (неправдивими). 

Не доведено, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і у стані алкогольного сп'яніння.

Він не був організатором, як це визнав  суд,  а винний у всьому ОСОБА_3, який і є безпосереднім виконавцем убивства. Суд не дав належної оцінки показанням співучасників та висновкам експертиз.

Суд, на думку засудженого, безпідставно визнав, що вбивство було вчинено з особливою жорстокістю. На думку засудженого, не враховано й те, що другий ніж не знайдено і на його одязі не виявлено слідів крові потерпілої.

Стверджує, що йому не надали можливості ознайомитися зі справою і протоколом судового засідання і одночасно вказує на те, що секретар судового засідання неправильно склала протокол.

ОСОБА_2 посилається на те, що суд не урахував усі позитивні дані про його особу і порушив його право на захист.

 

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, міркування  прокурора щодо законності й обґрунтованості вироку і безпідставності вимог засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,  наведені у скаргах            ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

 

Висновок суду щодо винності неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчинених ними злочинах, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах, яким дана вірна оцінка, і є правильним.

 

На обґрунтування свого висновку щодо винуватості усіх трьох засуджених у розбійному нападі з корисливих мотивів за попередньою змовою, а також умисному вбивстві за попередньою змовою ОСОБА_6 з метою заволодіння грошима та з особливою жорстокістю, суд підставно послався як на показання самих засуджених, так і на інші докази.

 

Так, ОСОБА_2 визнавав, що приблизно о 23 годині ІНФОРМАЦІЯ_4, він зустрівся біля  залу ігрових автоматів із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав, що перед нападом вони придбали пляшку горілки і частину вжили у дворі біля  будинку, де знаходився зал ігрових автоматів. Після цього зайшли у приміщення, де на касира першим напав на касира першим напав ОСОБА_3

Коли ОСОБА_3 завдавав удари ножем, то зламав ніж і поранив собі руку. Лише після цього, він підібрав ніж і теж завдав удар у груди лежачій на підлозі потерпілій.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2 показав за яких обставин саме він першим завдав удар ножем ОСОБА_6Він підтвердив, що ОСОБА_3 також завдавав удари ножем потерпілій, а ОСОБА_1 забирав гроші із сейфа.

ОСОБА_2 пояснював, що не пам'ятає, чи просила про щось потерпіла. Ніж з місця злочину він забрав із собою. На його футболці були краплі крові потерпілої, тому він переодягнувся у ОСОБА_3 вдома, а забруднений одяг і ніж знищив.

Саме на квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_1 показав гроші, котрі він забрав із сейфа і тоді вони поділили їх порівну.

ОСОБА_2 також стверджував, що після нападу вони зібралися у ОСОБА_3 вдома, переодяглися, і оскільки у ОСОБА_3 була порізана рука, вони зайшли в аптеку придбали медикаменти і після цього пішли на річку, де знищили одяг та ніж.

Суд дослідив і дав оцінку показанням ОСОБА_2 як у судовому засіданні, так і на досудовому слідстві, і зокрема, під час очних ставок із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події за його участю.

Суд підставно визнав, що ОСОБА_2 брав активну участь у вчинених злочинах, а зміна показань винним свідчить про бажання засудженого зменшити його роль у нападі та уникнути відповідальності.

 

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнали себе винними у нападі на касира, а ОСОБА_3 - у вбивстві.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 дали детальні, з подробицями пояснення, як вони попередньо домовлялися про напад, як готувалися, спільно вживали горілку, як розгорталися події у залі ігрових автоматів, як заволоділи грошима, та як приховували сліди та знаряддя злочину.

 

Зокрема, ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і у суді стверджував, що першим завдав удар ножем ОСОБА_2 у той момент, коли потерпіла повернулася до нього спиною. І лише тоді, коли ОСОБА_6 повернулася до нього (ОСОБА_3) обличчям, він почав завдавати їй удари своїм ножем. Тоді ж він порізав собі руку і зламав лезо ножа. Після цього ОСОБА_2 продовжив один завдавати удари лежачій потерпілій. ОСОБА_1 у цей же час забирав гроші із сейфа.

ОСОБА_3 визнав, що забрав із собою косметичку потерпілої, а залишаючи приміщення ігрового залу, захопив із собою рукоятку зламаного ножа. ОСОБА_2 забрав із собою другий ніж і все це разом із забрудненням одягом вони знищили на річці.

ОСОБА_3 стверджував, що саме ОСОБА_2 запропонував вчинити напад на касира. Вони мали намір налякати касира, а  ножі  захопили для впевненості. Він усвідомлював, що від його ударів ножем потерпіла зазнавала страждань. ОСОБА_1 ножем касира не бив.

Змінити показання під час  розслідування  його  попросив ОСОБА_2 Аналогічні пояснення про обставини вчинення злочинів та про участь кожного з нападників, ОСОБА_3 давав на очних ставках із ОСОБА_2 і ОСОБА_1  Зокрема, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підтвердили, що саме ОСОБА_2 запропонував заволодіти грошима з каси залу ігрових автоматів, а також вбити касира.

ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, як це убачається із відповідного протоколу, на який підставно послався суд, підтвердив, що перший удар ножем завдав ОСОБА_2, а потім ножем бив він. Останнім удари потерпілій завдавав ОСОБА_2, оскільки він поранив руку і зламав ніж.

ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 першим завдав удар ножем касиру і наказав йому забрати ключі від сейфа. Виходячи із підсобного приміщення із грошима бачив, як ОСОБА_2 витягав ніж з тіла потерпілої.

Суд обґрунтовано визнав ці показання, як докази винності співучасників злочинів, оскільки вони об'єктивно свідчать про участь кожного із засуджених у злочинних діях, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Крім оцінених і досліджених у судовому засіданні протоколів очних ставок і відтворення обстановки та обставин події з участю усіх засуджених, суд підставно послався на показання потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, чиї  пояснення доповнили обставини справи як до, так і після вчинення злочину.

 

Згідно із даними, що є у протоколі огляду місця події, труп ОСОБА_6 з чисельними тілесними ушкодженнями був виявлений у приміщенні ігрового клубу на вул. Леніна, 24 у м. Дружківка. Там же були вилучені уламок леза ножа, відбитки пальців рук.

За даними, що містяться у висновку судово-медичних, у тому числі й комісійної експертиз, на трупі ОСОБА_6, виявлено не менше 45 колото-різаних ран. Шість проникних колото-різаних ран, з яких 5 з пошкодженням легень і одна - серця.

 

Смерть ОСОБА_6 настала від сукупності колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки та кінцівок, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею. Однак основним пораненням, що призвело до смерті - було поранення серця.

 

Згідно із висновком судово-медичної експертизи речових доказів, пошкодження на одязі ОСОБА_6 могли утворитися як від дії одного, так і декількох травмуючих знарядь з подібними особливостями лез ножа, у тому числі й уламка ножа, знайденого на місці події.

За висновком судово-цитологічної експертизи на уламку ножа виявлено кров, походження якої від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виключається.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи на грошах, вилучених у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виявлено сліди поту, походження якого від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також не виключається.

 

За висновком  судово-імунологічної  експертизи  на   джинсах ОСОБА_3, вилучених за місцем його проживання, виявлена кров, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6

 

На  скляній попільничці, вилученій з місця події, виявлено відбиток середнього пальця правової руки ОСОБА_3

При освідуванні ОСОБА_3 у нього виявлена різана рана правої руки і ця рана, за висновком експерта, могла утворитися при зісковзуванні кисті руки з рукоятки ножа на лезо при завданні удару у тіло людини.

Як на докази винності суд підставно послався й на дані, що містяться у протоколах огляду  і вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошей, якими вони заволоділи під час нападу на зал ігрових автоматів.

Таким чином, ретельно дослідивши зібрані докази, давши їм належну оцінку у сукупності, суд дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у розбійному нападі і умисному вбивстві ОСОБА_6

Суд правильно визнав, що обидва злочини було вчинено з корисливих мотивів.

Про попередній зговір свідчить те, що винні заздалегідь приготували знаряддя злочину, вибрали об'єкт нападу та слідкували за тим, щоб у приміщенні залишилася тільки касирка, удари ножем завдавали двоє, а третій (ОСОБА_1), забравши ключі, відкрив сейф і заволодів грошима. Всі ці узгоджені дії, свідчать про зговір і знайшли своє повне підтвердження у справі. Тому доводи засуджених у касаційних скаргах про відсутність у них зговору є безпідставними.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи і повністю спростовані доказами доводи винних про те, що вони не мали наміру вбивати потерпілу. Наявність ножів, заподіяння чисельних ножових поранень у голову, шию, грудну клітку, а також їх кількість, вказують на те, що позбавлення потерпілої життя було бажаним результатом для нападників.

Посилання у скарзі ОСОБА_1 на те, що його за вбивство засуджено незаконно, оскільки він не брав безпосередньої участі у вбивстві з наведених вище підстав не можна визнати обґрунтованим.

Суперечать матеріалам справи і зібраним доказам посилання засуджених на те, що злочини вони вчинили не перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Заява ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства була предметом прокурорської перевірки і не знайшла свого підтвердження.

Дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 обмовив себе, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_1 повідомили про його дії неправдиві дані, у справі відсутні. 

Доводи ОСОБА_2 про те, що його винність у вбивстві не є доведеною, оскільки немає даних про його винність, колегія суддів не бере до уваги, тому що у справі є достатньо доказів його безпосередньої участі у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_6

Колегія суддів вважає безпідставною заяву ОСОБА_2 про необґрунтований висновок суду, що вбивство потерпілої було вчинено з особливою жорстокістю.

Суд належним чином умотивував своє рішення в цій частині і воно є переконливим та правильним.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його права на захист  та істотні порушення кримінально-процесуального закону не знайшли свого підтвердження.

 

Колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим, а злочинні дії винних кваліфіковані правильно.

 

Відповідно до висновків комплексних судово-психолого-психіатричної експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є осудними особами.

Покарання винним призначено із дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин.

 

Посилання засуджених на те, що суд недостатньо повно урахував дані про їх особи, вік, стан здоров'я і призначив їм надто суворе покарання позбавлені усяких підстав, оскільки взяті до уваги судом і наведені у вироку.

 

Суд умотивував своє рішення щодо призначення винним покарання у виді позбавлення волі і його рішення є правильним.

 

Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення  покарання, оскільки воно є необхідним і достатнім.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою зміну чи скасування вироку не встановлено.

 

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

         касаційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - без зміни.                        

 

судді:

 

 

 

   Кравченко К.Т.                                  Лавренюк М.Ю.                  Кривенда О.В.