Справа № 2-575/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Об’єднання житлово – будівельних кооперативів  ( ЖЕК ) про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення трубопроводу в квартирі АДРЕСА_3 та зобов’язання сплатити витрати, пов’язані з встановленням індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_3  ,-

                                                                           Встановив:

        Позивачі звернулися з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони проживають у квартирах АДРЕСА_3. З початком опалювального сезону в їхніх квартирах відсутнє теплопостачання, яке повинно бути. Вони звернулися до Об’єднання житлово – будівельних кооперативів  ( ЖЕК ), яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3, працівники ОЖБК їм повідомили, що ОСОБА_4, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку самовільно, без дозволу ОЖБК відокремила, зрізала в своїй квартирі трубопроводи від централізованої системи теплопостачання, про що було складено акт від 11.08.2010 року. Також працівники ОЖБК повідомили їм, що відповідач до цього часу не бажає відновлювати, встановлювати труби, які були закольцовані в єдину систему та обігрівали

їхні помешкання. З відповідачем зустрічались працівники ОЖБК щодо відновлення трубопроводів та проводилась робота щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, спочатку відповідач була згодна відновити трубопроводи, а потім – ні. Просять зобов’язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити трубопроводи в квартирі АДРЕСА_3 щодо теплопостачання даного будинку; зобов’язати відповідача сплатити витрати, пов’язані з неочікуваним встановленням індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_3, а також стягнути на їх користь понесені судові витрати по справі.

        Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити: зобов’язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити трубопроводи в квартирі АДРЕСА_3 щодо теплопостачання даного будинку, зобов’язати сплатити витрати, пов’язані з неочікуваним встановленням індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 в сумі 7433 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за те, що вони опалюються газом і електричними обігрівачами, посилаючись на обставини, викладені в позові.

       Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволені позову просила відмовити, пояснила, що вона являється власником квартири АДРЕСА_3. 11.05.2010 року о 02:00 год. в її квартирі почалася руйнація стін, дверей, підлоги, електромереж. Були викликані працівники  МНС міста та області, їй з дитиною сказали негайно виселятися з дому, бо там жити неможливо. Міським головою була призначена комісія з багатьох представників та спеціалістів міста, в якій були присутні начальник ОЖБК та головний інженер і було вирішено питання здійснити ремонт

всіх комунікаційних мереж трубопроводів, так як вони зовсім прийшли в непридатність. Рішенням 14 сесії 5-го скликання від 27.05.2010 року №3580 було виділено кошти на аварійно – відновлювальні роботи та призначена міськвиконкомом бригада ПП ОСОБА_5, на демонтажні та ремонтні роботи згідно графіку, затвердженого 16.06.2010 року. Мешканці будинку залишились без води, так як ОЖБК відмовився роботи ремонтні роботи трубопроводів, як закладено в проекті, в попередній стан через кв. АДРЕСА_3. КП « Кіровоградводоканал » відновив трубопровід подачі води на весь будинок, але вже через її квартиру, так як сказали, що в її квартирі все одно все зруйновано і вся квартира розібрана, а в попередній стан привести неможливо, тому що водопровід прийшов в непридатність. Їй прийшлося дати згоду, щоб будинок не залишився без води. Після того, як водопровід пройшов через її квартиру подача холодної води була відновлена. Бригада ПП ОСОБА_5 зробила стяжку підлоги, з однієї сторони вони залишили основні труби теплопостачання відкритими під підлогою для того, щоб ОЖБК їх поміняв, а з другої сторони – тонкі труби були вирізані, так як всі були непридатні, з цієї сторони було вирішено їх відновити через кв. АДРЕСА_3, щ знаходиться над її квартирою, мешканці якої дали на це усну згоду, а через місяць коли їх хотіли прокласти – вони відмовилися, сказавши, що будуть роботи електроопалення. Труби основного теплопостачання, які лежали відкритими 5 місяців ОЖБК так і не замінив. Не дочекавшись заміни від ОЖБК , бригада ПП ОСОБА_5 закрили коробом ці труби, так і залишились вони під підлогою. Чекала ОЖБК 5 місяців та вже потім закінчила ремонтні роботи за власні кошти, а також з’ясувавши реальну небезпеку подальшого проживання в своїй квартирі  і те, що ОЖБК нічого роботи не буде, вона прийняла рішення провести незаплановане індивідуальне опалення, так як це зробили раніше мешканці їхнього будинку. Відновити становище, яке існувало раніше неможливо, так як неможливо покласти труби з правої сторони там де лежить цементна стяжка 15 см. ОЖБК повинно було зробити своєчасно ще літом план переносу цих труб по 1-му поверсі кв. АДРЕСА_3 але так і не зробило.   

      Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Об’єднання житлово – будівельних кооперативів  ( ЖЕК ) в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів, вказуючи, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Об’єднання житлово – будівельних кооперативів, трубопроводи є власністю кооперативного будинку і обслуговувати їх повинен ОЖБК, в зв’язку з проведенням аварійно – відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 ремонтні роботи були проведені ПП ОСОБА_5, ОСОБА_4 за демонтаж холодного водопостачання трубопроводу сплатила кошти сама в травні 2010 року. ОСОБА_4 усно зверталася до неї як до головного інженера ОЖБК щодо заміни трубопроводу централізованого опалення, але вона їй відмовила, посилаючись на відсутність коштів.

     Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

    Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 27.12.2001 року (а.с. 99-100 ); позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 згідно договору дарування від 25.03.1992 року ( а.с. 92 ); позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 у вищезазначеному будинку на підставі реєстраційного посвідчення від 11.02.1993 року ( а.с. 89 ); позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та являється членом сім»ї власника вказаної квартири ОСОБА_6 ( а.с. 84, 85 ).

     Рішенням Кіровоградської міської ради №3580 від 27 травня 2010 року  « Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 18 травня 2010 року №3549 » внесено зміни до розділу ІІІ Заходів щодо забезпечення виконання Програми розвитку житлово – комунального господарства та благоустрою м. Кіровограда на 2010 рік, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 18 травня 2010 року №3549, виклавши їх в редакції згідно з додатком 1; внесено зміни до додатку 5 до рішення Кіровоградської міської ради від 18 травня 2010 року №3545 « Про міський бюджет на 2010 рік » згідно з додатком 2; контроль за виконанням даного рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань бюджету, податків, фінансів, планування та соціально – економічного розвитку, з питань житлово – комунального господарства та енергозбереження та директора департаменту житлово – комунального господарства – заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради – Кухаренка В.І. Згідно з додатком №1 та №2            до вказаного рішення видно, що виділено 50000 грн. на капітальний ремонт  квартири АДРЕСА_3 ( ОЖБК )( а.с. 40 -42 ).

     Згідно акту від 20 жовтня 2010 року, складеного позивачами , головним інженером та майстром ОЖБК і завіреного начальником ОЖБК вбачається, що  із-за того, що власником кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 самовільно в своїй квартирі ремонтовані трубопроводи центральної системи теплопостачання, які проходили згідно проекту під підлогою квартири опалення на будинок було ввімкнено 15.10.2010 року, за винятком квартир АДРЕСА_3 ( а.с. 6 ).

       Відповідно до графіку проведення аварійно – відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 вбачається, що демонтажні ( ( термін виконання: 17.06.- 22.06 ) та ремонтні роботи ( термін виконання: 28.06.-28.07 ) покладено на ПП ОСОБА_5, проведення зварювальних робіт по перепідключенню системи водопостачання та каналізації ( термін виконання: АДРЕСА_3.06.- 25.06 ) на КП « Кіровоградське ВКГ » ( а.с. 43 ).

      З листа КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » від 20.07.2010 року за №1557/13 видно, що по АДРЕСА_3 в червні 2010 року поточного року була виконана повна заміна водопровідного вводу на будинок ( а.с. 44 ).

     Відповідно до акту обстеження стану будівельних конструкцій в квартирі АДРЕСА_3 від 11 травня 2010 року, складеного повноваженими представниками виконавчих органів Кіровоградської міської ради у складі заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кіровоградської міської ради Гненного О.І., заступника начальника управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради Богатова В.І., спеціаліста І категорії управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кіровоградської міської ради Безеди О.Д. у присутності головного інженера Об’єднання житлово – будівельних кооперативів Федорашко І.А. та власника квартири ОСОБА_4 вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що квартира розміщується на цокольному поверсі 5-типоверхового будинку, стіни та перегородки цегляні, міжповерхове перекриття залізобетонне, підлога в квартирах цокольного поверху дерев’яна, під нею знаходиться технічне підпілля в якому проходять інженерні мережі  та зроблено наступний висновок: без вжиття поглинених аварійно – відновлювальних інженерно – технічних заходів можливе подальше руйнування перестінків, що може створити загрозу життю і здоров’ю мешканців та майну квартири ( а.с. 61 ).

     З експертного висновку ЗАТ Кіровоградський інститут « Міськбудпроект » про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_3  ( замовник Департамент житлово – комунального господарства Кіровоградської міської ради ) видно, що із –за значних деформацій цегляних перегородок у досліджуваній  квартирі АДРЕСА_3 подальша її експлуатація не можлива, необхідний капітальний ремонт квартири з повною заміною зруйнованих перегородок і деформованих полів ( а.с. 62 – 66 ).

       Відповідно до листа КП « Теплоенергетик » від 21.12.2010 року №2075 вбачається, що у грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до КП « Теплоенергетик » з проханням зняти її з обліку у зв’язку із встановленням автономного опалення, представником КП « Теплоенергетик » було зафіксовано відключення її квартири від мереж централізованого теплозабезпечення, у зв’язку із встановленням індивідуального опалення, про що був складений відповідний акт. Гр. ОСОБА_4 повністю заплатила борг на 01.12.2010р. за отримані послуги.

     Судом встановлено, що 30 червня 2010 року  між Департаментом житлово – комунального господарства ( замовник ) та ПП ОСОБА_5 ( підрядник )  було укладено договір підряду №110, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідності з затвердженою проектно – кошторисною документацією, предметом підряду є капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 117- 118 ).  

       Свідок ПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проводив у квартирі АДРЕСА_3 згідно графіку проведення аварійно – відновлювальних робіт демонтажні та ремонтні роботи, коли він прийшов до квартири ржаві батареї та труби були прибрані його працівниками в кв. АДРЕСА_3, ОСОБА_2, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку відмовилася проводити демонтаж труби центрального опалення теплопостачання до своєї квартири, стояки теплопостачання залишилися, автономне опалення до квартири АДРЕСА_3 він не проводив.  

       З листа ВАТ по газопостачанню та газифікації  « Кіровоградгаз » від 03.02.2011 року за №07/14 вбачається, що 06.08.2010 року абонент ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 звернулася до ВАТ « Кіровоградгаз » за видачею технічних умов для заміни ВПГ на котел – колонку та встановлення приладу обліку газу, які були видані їй 15.09.2010 року, до технічного відділу Товариства  нею було надано витяг з протоколу засідання міжвідомчої комісії з влаштування опалення в квартирах від 08 липня 2010 року №126 щодо отримання дозволу на встановлення газового індивідуального опалення в квартирі. 20.09.2010 року відповідно до робочого проекту, виконаного Товариством монтажною дільницею ВАТ « Кіровоградгаз » було виконано заміну ВПГ на котел – колонку та встановлено лічильник газу без заміни газового стояка, а 21.09.2010 року приймальною комісією Товариства було прийнято в експлуатацію зазначені роботи, про що було складено відповідний акт про приймання закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання, щодо демонтажу труб централізованої системи теплопостачання в жодній із квартир АДРЕСА_3 – представниками ВАТ « Кіровоградгаз » таке від»єднання не проводилося ( а.с. 152 ).         

         Згідно  ст.  13  Закону  України  «Про    житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води,  водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також  вивезення  побутових  відходів тощо);  2) послуги з утримання  будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання  внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне  обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання  ліфтів, освітлення місць загального користування,  поточний  ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги  з управління будинком, спорудою або  групою будинків  (балансоутримання,  укладання договорів  на  виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);  4) послуги з ремонту приміщень,  будинків, споруд (заміна та підсилення  елементів  конструкцій  та  мереж,  їх  реконструкція, відновлення несучої  спроможності  несучих  елементів  конструкцій тощо). Примірні  переліки  житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються  центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.   

           Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Об’єднання житлово – будівельних кооперативів.

           Згідно листа Державної житлово – комунальної інспекції у Кіровоградській області від 05 листопада 2010 року видно, що житловий будинок АДРЕСА_3 належить громадянам на правах кооперативної власності. Утримання житлових будинків незалежно від форм власності здійснюється відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово – комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року №927/11207 де вказано, що житлово – будівельний кооператив – юридична особа, утворена фізичними або юридичними  особами, які добровільно об’єдналися на основі об’єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку і наступної    його експлуатації та здійснення поточних та капітальних ремонтів, заміни внурішньобудинкових систем: мереж, арматури на них, приладів та обладнання, засобів обліку та регулювання споживання житлово – комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, систем протипожежного захисту. У даному випадку обслуговування мереж теплопостачання будинку повинен здійснювати власник будинку – ОЖБК (а.с.90 ).  

     Таким чином, в ході розгляду справи позивачами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем відключено їхні квартири від мереж центрального опалення, зокрема рішенням Кіровоградської міської ради від 27.05.2010 року №3580 виділено кошти на демонтажні та ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та покладено виконання вказаних робіт на ПП ОСОБА_5, де в подальшому 30.06.2010 року був укладений договір підряду між Департаментом житлово – комунального господарства та ПП ОСОБА_5, витягом з протоколу засідання міжвідомчої комісії з влаштування опалення в квартирах від 08 липня 2010 року №126 надано дозвіл на встановлення газового індивідуального опалення в квартирі. 20.09.2010 року відповідно до робочого проекту, виконаного ВАТ « Кіровоградгаз » було виконано заміну ВПГ на котел – колонку та встановлено лічильник газу без заміни газового стояка, а 21.09.2010 року приймальною комісією Товариства було прийнято в експлуатацію зазначені роботи, про що було складено акт про приймання закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання ( а.с. 97 ), вимоги позивачів про  відновлення становища, яке існувало до порушення – відновлення трубопроводів в квартирі АДРЕСА_3 щодо теплопостачання будинку №АДРЕСА_3 суд вважає безпідставним та необґрунтованими, оскільки обслуговування мереж теплопостачання ( центральне опалення )будинку повинен здійснювати власник будинку, в даному випадку  ОЖБК.

      Відповідно до вищевикладеного, та враховуючи, що у відповідача наявні всі дозвільні документи на відключення її квартири від мереж централізованого опалення та дозвіл на проведення демонтажних та будівельних робіт у її квартирі, передбачені чинним законодавством, тому заявлені позовні вимоги про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення трубопроводу в квартирі АДРЕСА_3 та зобов’язання сплатити витрати, пов’язані з встановленням індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_3  суд вважає безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.   

       Дані правовідносини регулюються ст. ст. 382 -  385 ЦК України.

       Відповідно до ст.  79 ЦПК України позивачами при подачі позову сплачені судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,  212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                                             В и р і ш и в:

         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Об’єднання житлово – будівельних кооперативів ( ЖЕК ) про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення трубопроводу в квартирі АДРЕСА_3 та зобов’язання сплатити витрати, пов’язані з встановленням індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_3 – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.   

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш