ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                              Справа № 2-а-481/11

"01" березня 2011 р.                                                                       Козівський районний суд

                                                                                                                         Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді          Вирста М.М.

                                 при секретарі          Фещак Г.М.

                      з участю: позивачки          ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 048084 в справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 048084 від 03 лютого 2011 року, в якій вказує, що 11 лютого 2011 року поштою отримала із роти ДПС при УДАІ в Тернопільській області постанову серії ВО1 № 048084 від 03 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 грн.

Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 03 лютого 2011 року в 17 год. 35 хв. в м. Тернопіль, по вул. Кн.Острозького, керувала транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1, та проїхала на заборонений сигнал світлофора «червоне світло», внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивачка із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідна, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про винесену постанову вона не знала, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень.

Оскільки позивачка про існування постанови серії ВО1 № 048084 від 03 лютого 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення дізналася лише 11 лютого 2011 року, коли отримала постанову поштою із УДАІ, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО1 № 048084 від 03 лютого 2011 року.                        

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 № 048084 від 03 лютого 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 500 грн., та пояснила, що проїжджала регульоване перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, коли завершувала маневр загорілось жовте світло на світлофорі, після проїзду перехрестя була зупинена інспектором ДАІ, який перевірив документи, та жодних документів в її присутності не складав, постанову не виносив.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2011 року інспектором роти ДПС ВДАІ сержантом міліції Борисов Є.В. було винесено постанову серії ВО1 № 048084 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку було визнано винною в тому, що 03 лютого 2011 року в 17 год. 35 хв. в м. Тернопіль, по вул. Кн.Острозького, керувала транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1, та проїхала на заборонений сигнал світлофора «червоне світло», внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивачки їй слід продовжити строк для оскарження  вищевказаної постанови, оскільки про її існування вона дізналася лише після того, як 11 лютого 2011 року поштою отримала із роти ДПС при УДАІ в Тернопільській області зазначену постанову, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або  представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол про адміністративне правопорушення  у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснення позивачки та матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачкою не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивачки інспектором роти ДПС ВДАІ сержантом міліції Борисов Є.В. було порушено право позивачки ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора роти ДПС ВДАІ сержанта міліції Борисова Є.В. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивачки, а тому постанову від 03 лютого 2011 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 048084 в справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2011 року –задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 048084 в справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                           

                                                         Суддя                        підпис

                                              З оригіналом                        вірно

ГОЛОВА СУДУ:                                                        Б.В.БОДНАРУК