Справа № 2-а-2033/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого                      Зушман Г.І.   

за участю секретаря                          Кушнір Т.І.    

позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС у Тернопільській області Клебанюка Олега Андрійовича    про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Клебанюка О.А. про скасування постанови серії ВО1 № 052321 від 16 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 16.02.2011  року  в м.Тернополі рухався  автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, та на вул.Живова був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном,тримаючи його в руці,  в подальшому склав  протокол про  адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, оскільки правопорушення не вчиняв, тому просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що дійсно 16.02.2011 року він у зазначений час на вказаному автомобілі їхав по вул.Живова в м.Тернопіль і був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у тому, що він під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці. Він накатегорично з цим не погодився, оскільки телефоном не користувався, що зазначив у своїх письмових поясненнях при складанні протоколу.  Його пояснення та доводи інспектор не взяв до уваги і притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор як на доказ, посилався на відеофіксацію, однак на його вимогу відео для ознайомленння не надав.  

Відповідач, інспектор ДПС ДАІ м.Тернополя УДАІ УМВС У в Тернопільській області Клебанюк О.А. в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення повідомлення факсом, про що є довідка в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року вона їхала в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Коли вони від’їхали на деяку відстань від торгового центру «Орнава»в м.Тернопіль, автомобіль зупинив працівник ДАІ і звинуватив чоловіка в тому, що він під час руху автомобіля користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, хоча в дійсності він  телефоном не користувався, а розмовляв з нею.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно  протоколу,  серії ВО1 № 107543 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 цього  числа  о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Живова, 28, користувався засобом зв’язку (телефоном), тримаючи його в руці під час руху транспортного засобу, чим  порушив  п.2.9 д  ПДР,  за що передбачена  відповідальність згідно    ч. 2 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  м.Тернопіль,

вул.Живова, 28.  

В протоколі записано пояснення порушника, який вказав, що  під час руху у вказаному місці по вул.Живова мобільним телефоном не користувався, а також послався на свідка ОСОБА_3    

    Згідно постанови серії ВО1 № 052321 від 16.02.2011 року, відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м.Тернопіль Клебанюк О.А. за правопорушення, вказане у протоколі, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  і  наклав на нього   штраф  в  розмірі 500 грн.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

    Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у своєму поясненні, написаному в протоколі власноруч, вину не визнавав, посилався на свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що позивач за обставин, викладених у протоколі, телефоном не користувався.

Враховуючи наведене,  суд вважає, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому його позовні вимоги слід задовольнити,  постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.При цьому судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора  ДПС ДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВСУ у Тернопільській області  Клебанюка Олега Андрійовича  від 16 лютого  2011 року серії ВО1 № 052321 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

          Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                     Зушман  Г.  І.