Справа  № 2-а-1658/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  15 березня 2011 року          м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ Сумської області Дахно Анатолія Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Роменського ВДАІ Дахно А.А., якою на нього накладено штраф за ст.. 121 ч.1 КУпАП  в сумі 340 грн. та зобов’язати повернути йому талон ДТО ЖБ № 317729.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 січня 2011 року в м. Ромни по вул. Горького інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., в якій зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , з непрацюючим стоянковим гальмом чим порушив п.31.4.1 ПДР.

Але він не згоден з цим діями інспектора, оскільки інспектором після перевірки   документів, підійшов з-заду  до його автомобіля , який стояв на рівні дорозі, покритій льодом та попхнув її вперед. Стоянкові гальма його автомобіля знаходилися в справному стані і автомобіль здвинувся на декілька сантиметрів тому,що стояв на дорозі покритій льодом.

Крім того, в супереч вимогам закону інспектор вилучив талон ДТО, належним чином не перевірив стан стоянкової гальмової системи його автомобіля та склав акт перевірки зазначеного засобу про вилучення талону ДТО і не надав йому другий примірник акта.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 січня 2011 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ Сумської області Дахно А.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 130873 відносно позивача за порушення вимог розділу 31 п. 4.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Постановою ВМ1 № 103729  від 30.01.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 121 ч. 1, 289, 293 КУпАП, п 31.4.1 ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням – на уклоні не менше ніж 16 %.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями      транспортними      засобами,       які використовуються  для  надання послуг з перевезення пасажирів,  що мають несправності,  або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху  і технічної експлуатації.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2011 року  в м. Ромни по вул. Горького Рудь І.А. був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він керував автомобілем з непрацюючим стоянковим гальмом, чим порушив вимоги розділу 31 п. 4.1 ПДР.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, стоянкові гальма автомобіля знаходилися в справному стані і автомобіль здвинувся на декілька сантиметрів тому,що стояв на дорозі покритій льодом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача на те, що стоянкові гальма автомобіля знаходилися в справному стані і автомобіль здвинувся на декілька сантиметрів тому,що стояв на дорозі покритій льодом, відповідачем не спростовані, доказів, які б обґрунтовували правомірність дій по накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав.

Перевірка справності стоянкового гальма інспектором ДПС проводилася з порушенням вимог п.31.4.1 ПДР України.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.  

Керуючись ст. ст. 2, б, 18, 71 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС ст. ст. 121 ч. 1, 289, 293 КУпАП,   п. 31.4.1 ПДР України  суд, -

                                   ПОСТАНОВИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ Сумської області Дахно Анатолія Андрійовича про визнання протиправним та скасуванню рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ВДАІ Сумської області Дахно Анатолія Андрійовича серії ВМ 1 № 103729 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 вилучений талон ДТО ЖБ № 317729.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець