ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2006 р. Справа № 46/396-06
вх. № 9407/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Чопко М.П., посв. № 132 від 28.11.03 р. позивача - Шаталов В.М. - представник, дов. № 1445/08-11 від 04.08.06 р. 3-й особи - не з*явився відповідача - ОСОБА_1 - представник
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про зобов*язання відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. Позов мотивовано тим, що відповідач користується земельною ділянкою без укладення договору оренди землі, чим порушує чинне законодавство.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує і просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, у зв*язку з великою навантаженістю.
У судовому засіданні 11 вересня 2006 року було оголошено перерву до 20 вересня 2006 року до 14:15 години з метою виготовлення повного тексту судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.
Прокуроратурою Жовтневого району м. Харкова проведено перевірку додержання суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 чинного законодавства щодо законності та обгрунтованості використання земельної ділянки площею 6.0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що згідно ордера, виданого Жовтневим виконавчим комітетом м. Харкова, відповідачу надано дозвіл на здійснення торгівлі за вказаною адресою.
В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що на теперішній час відповідач, в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, експлуатує кіоск за вказаною адресою без укладення договору оренди земельної ділянки та без внесення орендної плати та земельного податку.
Посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час відповідач використовує земельну ділянку для здійснення господарської діяльності неправомірно, не може бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.
Згідно з ст. 211 Земельного Кодексу України одним з порушень земельного законодавства є самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельної ділянкою, що відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, без одержання документу на право користування земельною ділянкою. Одним із способів самовільного зайняття є самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.
Виходячи з вимог ст. 116 ЗКУ, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про держреєстрацію від 11 січня 2000 року, виданого Виконкомом Жовтневої районної ради м. Харкова.
Розпорядженням № 50 від 25 травня 2000 року Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова "Про встановлення кіоску", на підставі рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13 квітня 1994 року "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові", відповідачу був виданий ордер № НОМЕР_1 на право розміщення кіоску по АДРЕСА_1 та надано право здійснювати торгівлю з кіоску.
Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України право розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати землю у власність або надавати у користування.
Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 28 травня 1998 року „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.
Виконавчий комітет приймаючи рішення (розпорядження) щодо видачі ордеру на право торгівлі і закріплення торгівельного місця по АДРЕСА_1, діяв у межах своїх повноважень.
Порядок розміщення об'єктів торгівлі зазначений у „Правилах роботи дрібно роздрібної торговельної мережі", затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 року, у пунктах 16 якого йде мова: „Розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та архітектури", тобто таким дозволом і є ордер.
Термін дії дозволу (ордер) на розміщення об'єкту торгівлі не обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки підприємець буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку (стаття 17 Декрету Кабінету міністрів „Про місцеві податки і збори").
Згідно з п. 17 Правил дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі вимог чинного законодавства, цих Правил та інших нормативних актів.
Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл (ордер) № НОМЕР_1 на право розміщення кіоску по АДРЕСА_1, виданий відповідачеві не анульований, а тому відповідач на підставі цього ордеру займає відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку правомірно.
Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заявленого позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/396-06