2-а-174/2011

ПОСТАНОВА  

          Іменем України          

16 лютого 2011 року    Переяслав-Хмельницький міськрайонний  суд Київської області в складі:

головуючого –судді            Керекези Я.І.

при секретарі                       Ступак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м. Київ ст.. с-нта міліції Кузнець Андрія Миколайовича про скасування постанови та закриття справи, —

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову від  04.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.  Посилається на те, що вимог п.16.9 ПДР України не порушував, діяв відповідно до вимог дорожніх знаків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.01.2011 року інспектором ДПС 2 взводу СП полку ДПС ДАІ  м. Києва, ст.. с-том міліції Кузнець А.М. позивача за порушення п. 16.9 Правил дорожнього руху України було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.  В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2011 р. близько 16 год. 55 хв. в м. Києві на пл.. Харківській, керуючи автомобілем, здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонний червоний сигнал світлофора при додатковій зеленій стрілці.

Позивач пояснив, що дійсно рухався  автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на пл.. Харківська. Рухався по крайній правій смузі руху. На регульованому  перехресті здійснив поворот праворуч при ввімкненій додатковій стрілці зеленого кольору та ввімкненому червоному сигналі світлофора. Близько через 30 метрів перестроївся в другий ряд, оскільки по крайній правій смузі рухався автобус, і продовжив рух. В районі зупинки автомобіля працівником ДАІ перебували посторонні особи, які могли бути свідками події, але інспектор ДАІ в якості свідків нікого не залучив та не відібрав пояснень. Також не звернув уваги на пояснення особи, яка перебувала разом із позивачем у автомобілі.

Свідок ОСОБА_3, який перебував в зазначеному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, підтвердив пояснення позивача, зазначивши, що на перехресті поворот праворуч вони здійснили з правої крайньої смуги, через 20-40 метрів після повороту перестроїлися в другу смугу руху, оскільки по крайній правій з невеликою швидкістю рухався автобус.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб’єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону –ст. 283 КУпАП і прийняти  повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно з  п. 1.6  розпорядження  МВС України від 21.05.2009 р. № 466 перед працівниками ДАІ поставлена вимога виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів  допущення ними порушень ПДР (фото-,  відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В поясненнях на місці пригоди, які зафіксовані в протоколі,  позивач заперечував свою вину, посилаючись на те, що здійснив поворот з крайньої правої смуги. Крім того, позивач зазначив, що з протоколом не згоден.

На підставі зазначеного суд дійшов до переконання, що протокол складено з порушенням вимог п. 1.6 вказаної інструкції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у винесеній відповідачем постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, марку та номерний знак автомобіля, яким керував позивач.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП не доведена, він вказує на відсутність в його діях складу правопорушення та відповідність його дій вимогам ПДР України, що підтверджується і показами свідка, тому в його діях  відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2,11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,—

постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м. Київ ст.. с-нта міліції Кузнець Андрія Миколайовича про скасування постанови та закриття справи –задовольнити.  

Постанову інспектора ДПС 2 взводу СП полку ДПС ДАІ  м. Києва, ст.. с-та міліції Кузнець А.М. від 04.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:  (підпис)

          Згідно з оригіналом