Справа № 2-20/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді - Гут Ю.О.
при секретареві - Цимбал І.О.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом та вказав, що 20.08.2006 року біля 5год.20хв .на а/д Ульяновка-Миколаїв 25 км біля с.Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області сталося ДТП , в якому зіткнулося три транспортних засоби : ЗІЛ д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідачаОСОБА_5 з яким в даному автомобілі знаходився відповідач ОСОБА_4, що мав доручення від власника автомобіля на право володіння, користування та керування, власником якого є відповідач ОСОБА_6, ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, “ Даймлер-Бенц” д/н НОМЕР_3 який являється властністю та керований позивачем.
Працівниками ДАІ було встановлено що винним в даному ДТП являється т/з ЗІЛ д/ н НОМЕР_1 керований ОСОБА_5 власником якого являється ОСОБА_6. В результаті ДТП позивачеві було завдано матеріальної шкоди на сумму 2471,32 грн. що підтверджено висновками експертизи № В-1128 від 25.08.2006року, які ОСОБА_5 обіцяв добровільно відшкодувати .
Просить суд, на свою користь стягнути з відповідачів матеріальних збитків на сумму 2471.32 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась надіслала до суду телеграму в якій просить справу слухати у її відсутність, позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання в судове засідання не з"явився про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштових повідомлень.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2006 року близько 05 годин 20 хвилин він разом з ОСОБА_4 рухались на автомобілі "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Ульяновка-Миколаїв зі швидкістю 40 км/год. За кермом автомобіля знаходився він, а ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні. Проїхавши біля населеного пункту Олександрівка Голованівського району та не доїзджаючи до залізничного переїзду, що знаходиться в лісі він побачив, що пере ним рухався в зустрічному напрямку автомобіль "ВАЗ-2106" жовтого кольору, а попереду автомобаля "ВАЗ-2106" також в попутному напрямку рухався автомобіль "ЗИЛ". Перед залізничним переїздом автомобіль "ЗИЛ", що рухався попереду автомобіля "ВАЗ-2106" пригальмував в результаті чого автомбіль ВАЗ-2106" почав різко гальмувати. Він також почав гальмувати керований ним автомобіль "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 на своїй полосі руху, однак зрозумівши, що не встизає його зупинити, оскільки під"їхав майже в притул до автомобіля "ВАЗ-2106" виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення лівою стороною керованим ним автомобілем з автомобілем "Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.
Власником автомобіля "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_3.
ОСОБА_3 видане доручення ОСОБА_4 на право володіння, користування втомобілем "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1. У нього такого доручення не має.
З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що власником автомобіля "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Відповідно до доручення виданого ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі №1224 від 08.06.2006 року приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу, ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 володіти, користуватись вказаним транспортним засобом з правом керування, а/с-???. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_5, вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2, а/с-???. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2006 року винесену інспектором Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Малованець Д.С.слідує, що водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_5 порушив п.13.1 та п. 12.3 правил дорожнього руху України в результаті чого виникло зіткнення автомобілів: "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3 лівими боковими частинами, а/с-???, Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу "Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3 від 20.08.2006 року вбачається, що він мав зовнішні пошкодження у вигляді деформувань: переднього лівого крила, передньої лівої дверки, корпуса кузова та зірваний з кріплення лівий задній клик бампера, а/с-???. Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.08.2006 року вбачається, що він мав зовнішні пошкодження у вигляді деформувань лівого крила,а/с-???. Згідно до заключення експерта №В-1128 від 25.08.2006 року торгово-промислової палати ватрість відновлювального ремонту автомобіля марки Даймлер-Бенц державний номер НОМЕР_3 складає 2471,32 грн (дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 32 коп). Матеріальний збиток нанечений власнику автомобіля Даймлер-Бенц державний номер НОМЕР_3 складає 2471,32 грн (дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 32 коп).а/с-???.
Суд, заслухавши позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог вивчивши телеграму відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.08.2006 року близько 05 годин 20 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 який знаходився в цей час у кабіні даного автомобіля та мав доручення від ОСОБА_3 на право володіння, користування та керування вказаним транспортним засобом, рухались по автодорозі Ульяновка-Миколаїв зі швидкістю 40 км/год. Біля населеного пункту Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області не доїзджаючи до залізничного переїзду, що знаходиться в лісі водій автомобіля "ЗИЛ-431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вибрав безпечної дистанції руху щодо спереду рухаючогося автомобіля "ВАЗ-2106" під час гальмування перед зазізничним переїздом виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем "Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до п.1.2 Правил дорожнього руху України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Таким чином відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки несуть особи, які являються власниками транспортного засобу та які володіють транспортним засобом на підставі цивільно-правового договору - доручення.
При визначенні розміру відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпечності суд враховує ступінь вини кожного з відповідачів, ОСОБА_3 яка не знаходилась в транспортному засобі на момент скоєння ДТП та ОСОБА_4, який повинен був слідкувати за водієм ОСОБА_5 якому передав кермо управління транспортним засобом та знаходився разом з ним в кабіні ввіреного йому автомобіля власником ОСОБА_3 відповідно до отриманого від неї на те доручення.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, керуючись керуючись ст.ст. 3,5,10,14,57,60,88, 213, 215 , 217, 218, 225 ЦПК України, ст.ст 22, 1166, 1187 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 471 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 71 коп) матеріальних зитків.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі гривень) матеріальних зитків та судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу суді в розмірі 30 грн витрати, а всього 2081 грн. (дві тисячі вісімдесят одну гривню)
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення .
Суддя: