Справа № 3-357/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року                                                                                                 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від контрольно –ревізійного відділу в м. Миргород та Миргородському районі  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником УЖКГ Миргородської міської ради,

за ст. 164-12 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2011 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово –господарської діяльності УЖКГ Миргородської міської ради за 2009 рік та 11 місяців 2010 року виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: витрачання бюджетних коштів на проведення фінансово –господарських операцій за невідповідним колом економічної класифікації видатків в УЖКГ Миргородської міської ради в березні –жовтні 2010 року на суму 175,66тис. грн. Видатки на проведення реконструкції об’єктів  благоустрою згідно платіжних доручень №147 від 25.03.2010 року на суму 92,62 тис. грн.. від 25.03.2010 року №146 на суму 97,62 тис. грн.. підписаних начальником ОСОБА_1, були використані на проведення робіт з капітального ремонту, що призвело до бюджетного правопорушення на суму 175,66 тис. грн.. що є порушенням п. 8 ст. 7, п. 5 ст. 51 , п.6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року №011447, витягом з акту від 18.02.2011 року, копією акту приймання виконаних  робіт житлового будинку за жовтень –грудень 2009 року, копією акту приймання виконаних  робіт житлового будинку за березень 2010 року копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за ІІІ 2010 року, розшифровкою нецільового використання бюджетних коштів за жовтень –грудень 2009 року та березень 2010 року та за лютий –грудень 2009 року та травень - жовтень 2010 року, копіями звітів про надходження і використання інших надходжень соціального фонду за 2009 рік, ІІІ квартал 2010 року, копіями платіжних доручень від 25.03.2010 року, змінами до переліку об’єктів видатки на які плануються до фінансування за рахунок бюджету розвитку, копією довідок про зміни до річного розпису бюджету на 2010 рік, копією реєстру змін розподілу показників зведеного кошторису на 2010 рік, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164-12 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1  необхідно провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в березні –жовтні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164-12, 247, 268 291, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 164-12 ч.1  КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                                          В. М. Куцин