Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня  2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:           - головуючого судді:          Андрущенко - Луценко С.В.,

                    - при секретарі:                    Литвиненко О.М.,

                    - з участю прокурора:           Сіряк Т.В., Передерій А.А.,

                    - та адвокатів:                    ОСОБА_1; ОСОБА_2

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білики Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

-          за ст. 121 ч. 2  КК України,

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Гранітне, Малинівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

-          за ст. 121 ч.2 КК України, -

Встановив:

09 вересня 2010 року, близько 17 години  ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 спільно відпочивали на березі ставка, що розташований в АДРЕСА_1, поряд з будинковолодінням де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому вони вживали спиртні напої.

Під час бесіди ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 говорив на неї непристойні слова, засуджуючи її поведінку. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла сварка. В процесі сварки, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5, що  лежав на землі, три удари долонею руки  по обличчю та чотири удари ногами по тулубу і один удар ногою в стегно, після чого припинила побиття і всі присутні знову стали вживати спиртні напої.

Через деякий час до  ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Дізнавшись від присутніх про те, що ОСОБА_5 висловлювався на його сестру - ОСОБА_4  непристойними словами, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на землю, після чого, діючи узгоджено з ОСОБА_4 і з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій для життя потерпілого, разом почали завдавати удари кулаками та ногами  по голові і інших частинах тіла ОСОБА_5, що лежав на землі.

Зокрема ОСОБА_3  наніс  ОСОБА_7 чотири удари кулаками рук  в обличчя  і два удари кулаками рук в груди ,один удар ступнею ноги в груди, а також до двадцяти ударів ногами  по тулубу зліва і в живіт.

ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_3  в цей час нанесла ОСОБА_5  два удари ногами в пах, чотири удари ногами по тулубу , два удари ногами в праве стегно , три удари ступнею ноги в живіт. Після цього ОСОБА_4 однією ногою придавила горло ОСОБА_5, а іншою стала йому на живіт, але не втримавшись в такому положенні впала на землю від дій ОСОБА_5 спрямованих на самозахист.

ОСОБА_3 припиняючи опір ОСОБА_5 заломив йому руку за спину, перевернувши його на живіт.

ОСОБА_4 в цей час, використавши знайдене нею на місці події дерев’яне поліно, нанесла ним три удари ОСОБА_5 по голові, від чого останній втратив свідомість.  Коли ОСОБА_5 опритомнів, ОСОБА_4 придавивши коліном руку ОСОБА_5 до землі, своєю рукою здавила йому шию. Задовольнившись досягнутим ОСОБА_3 і ОСОБА_3 припинили побиття ОСОБА_5

В подальшому, ОСОБА_3 і ОСОБА_6  довели ОСОБА_5 до будинку, і поклали його на диван.

Внаслідок таких умисних спільних і узгоджених дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву брижейки тонкого кишечника, розриву тонкого кишечника, розриву головки підшлункової залози; перелому грудини, перелому 7, 8 ребер справа, переломів 2,3,5,6,7,8,9,10,11 ребер зліва; рани на лобі, в ділянці правої надбрівної дуги; синців на грудній клітині та животі,  навкруг очей, на спинці носа, на правій щоці, правому стегні, правому гомілко - ступневому суглобі на тилі правої кисті; саден на лобі, в ділянці лівого тім’яного бугра , лівої надбрівної дуги, на правій щоці, лівій кисті, які утворилися  від дії тупих предметів, при житті його, про що свідчить кровопідтічність м’яких тканин в місцях пошкоджень. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.  Смерть  ОСОБА_5 настала внаслідок тупої травми живота, яка визвала розриви кишечника, брижейки, підшлункової залози та внутрішню кровотечу.

Свою вину в інкримінованому йому діянні підсудний  ОСОБА_3 визнав повністю. Пояснив, що  близько 18 години 15 хвилин він вживши  незадовго до цього спиртні напої, прийшов на берег ставка, що розташований в АДРЕСА_1, де в цей час відпочивали його сестра  ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 Від  ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_5 говорив непристойні слова на його сестру ОСОБА_4  Розсердившись, він повалив   ОСОБА_5  на землю та почав бити його кулаками рук та ногами по всьому тілу .  Незабаром до них підійшла його сестра ОСОБА_4 та долонею руки вдарила ОСОБА_5 два рази по обличчю. Він же продовжував наносити численні удари по тілу потерпілого. Побиття тривало близько двадцяти хвилин. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_6 сказали йому, щоб він припинив побиття ОСОБА_5  Він послухався їх і більше потерпілого не бив. Після цього вони разом з ОСОБА_6 ,на пропозицію останнього, відвели ОСОБА_5 в будинок і поклали його на диван., а самі вийшли в іншу кімнату та лягли відпочивати. Вранці вони виявили, що ОСОБА_5 помер. Його сестра ОСОБА_4 і ОСОБА_6 пішли викликати міліцію, а він злякавшись, втік. Через  декілька днів він був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудна ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй діянні не визнала. Пояснила, що 09 вересня 2010 року вона, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відпочивали на березі ставка поряд з будинком, в якому вони проживали. ЇЇ співмешканець ОСОБА_6 повідомив їй про те, що ОСОБА_5 говорив на неї непристойні слова.  У них з ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою по тілу ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Вона підійшла до ОСОБА_5 та нанесла йому два удари ногою в область стегна і близько трьох ударів  в область плеча. Більше в цей час вона ОСОБА_5 не била. ОСОБА_5 піднявся з землі , але  знову впав вступивши ногою в яму. Внаслідок такого падіння він розбив собі лоба.  Після цього вони спільно продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час прийшов її брат, і запитав звідки у потерпілого на лобі кров. Вона пояснила, що цю травму він отримав в результаті падіння. Також вона повідомила брата про те, що ОСОБА_5 говорив на неї непристойні слова. ОСОБА_3 розсердившись, почав бити ОСОБА_5 кулаками рук, ногами в різні частини тіла. Побиття тривало 20 хвилин. В цей час вона також  вдарила  ОСОБА_5 два рази долонею руки по обличчю. Більше жодних ударів потерпілому вона не наносила.  Яким чином ОСОБА_5 опинився в будинку, де вони його виявили вранці  мертвим, вона не пам’ятає, так як була дуже п’яною. Працівників міліції вони викликали разом з ОСОБА_6 Вважає, що від її ударів ОСОБА_5 не могли бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Винність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у  заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

-          показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що загиблий  ОСОБА_5 її брат. Брата може охарактеризувати як дуже добру, але безвольну , неконфліктну людину.  Про обставини загибелі брата ОСОБА_5 їй стало відомо від працівників міліції. Свідком подій в результаті яких загинув її брат вона не була.  Смертю брата їй було завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода в сумі 4000 грн. полягає у витратах понесених нею на поховання брата, але надати суду платіжні документи в підтвердження понесених нею витрат вона не може по причині відсутності їх у неї. Моральну шкоду заподіяну  втратою брата оцінює в 5000 грн. Дані суми просить стягнути з підсудних на її користь;

-          показаннями  свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він співмешканець ОСОБА_4 09 вересня 2010 року він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відпочивали спільно на березі ставка в АДРЕСА_1. Вони вживали спиртні напої. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка, оскільки потерпілий засуджував поведінку підсудної. Потім до них приєднався ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.  Він повідомив ОСОБА_3  про те, що  ОСОБА_5 говорив непристойні слова на його сестру. Розсердившись, підсудний ОСОБА_3 почав бити потерпілого., кілька ударів завдала потерпілому і підсудна ОСОБА_4 Особисто він в бійку не втручався. Після того, як потерпілого припинили бити він разом з ОСОБА_3 відвів ОСОБА_5 до будинку, де вони поклали його на диван. Вранці 10 вересня 2010 року вони виявили, що ОСОБА_5 помер., після чого він разом з ОСОБА_4 викликав міліцію. Про обставини  побиття ОСОБА_5 на березі ставка в АДРЕСА_1 він правдиво і детально розповів при допиті його в якості свідка на досудовому слідстві. Після оголошення судом  показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (т. 1 а. с. 164-165) він підтвердив, що ці показання відповідають дійсності;

-          показаннями  ОСОБА_6 на досудовому слідстві при допиті його в якості свідка ( т.1 а. с. 164-165) з яких вбачається, що конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виник внаслідок того, що свідок повідомив підсудну про те, що потерпілий говорив на неї непристойні слова. Підсудна ОСОБА_4 розлютившись стала бити потерпілого ногами і руками в груди, живіт, по руках, в область голови. Всього нанесла близько семи ударів. Після того як ОСОБА_4 припинила побиття , то вони всі спільно продовжили відпочивати та вживати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався підсудний ОСОБА_3, який дізнавшись від нього про відношення ОСОБА_5 до його сестри почав бити потерпілого ногами по всьому тілу, завдавши з його точки зору більше двадцяти ударів. Підсудна ОСОБА_4 приєдналася до свого брата і також почала наносити потерпілому удари ногами по  боках, в голову, в пах. Всього підсудна ОСОБА_4 нанесла потерпілому в цей період часу близько шести ударів. Також свідок посвідчив, що він бачив, як підсудна ОСОБА_4 наносила потерпілому удари поліном, але куди саме він не бачив;

-          показаннями свідка  ОСОБА_9, яка пояснила, що  була понятою при проведенні такої слідчої дії як відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3  В її присутності  кожен із підсудних  добровільно без будь-якого тиску розповідав  про обставини  за яких вони  нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 Пояснювала, що кожен з підсудних на статистові показував механізм заподіяння  тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5  як ним особисто так і співучасником побиття;

-           показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він являється судово-медичним експертом і ним проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5  У висновку судово-медичної експертизи він зазначив, що по тілу потерпілого було нанесено не менше 20 ударів. Ним вказана тільки мінімальна кількість ударів, завданих потерпілому, вказати максимальну кількість ударів судово-медична експертиза не може, оскільки окремі удари можуть потрапляти в одне і те ж місце, від окремих ударів можуть не виникати тілесні ушкодження. Судово-медична експертиза  по розглядуваній судом справі не може  вказати від чиїх конкретно ударів  настали розриви внутрішніх органів потерпілого і настала його смерть,  так як  це могло статися і від ударів підсудного ОСОБА_3 і від ударів підсудної  ОСОБА_4, незважаючи на ту обставину, що підсудна ОСОБА_4 була взута в резинові шльопанці;

-          показаннями  підсудної ОСОБА_4 на досудовому слідстві, під час її допиту як підозрюваної та обвинуваченої, в яких свою вину в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть вона визнавала. Пояснювала, що до приходу брата вона декілька раз долонею руки  вдарила потерпілого по обличчю та заподіяла йому близько шести ударів ногами в бік по ребрах  справа та по стегну.  Докладно розповіла про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому її братом ОСОБА_3 Пояснювала, що під час нанесення її братом тілесних ушкоджень потерпілому вона також почала наносити удари ОСОБА_5 Зокрема вона долонями і кулаками вдарила його декілька раз в груди і живіт, ногами, близько п’яти раз вдарила потерпілого в лівий бік по ребрах, ногою один раз нанесла удар в пах, здавлювала йому шию руками, нанесла йому близько трьох ударів дерев’яним поліном по голові. Від  даних ударів на голові у потерпілого з’явилася кров. (а. с. 118- 119 т.1; 154 т. 1);

-          показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві,  під час його допиту як підозрюваного і обвинуваченого, написаними ним особисто  за участю захисника, в яких свою вину у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що потягли його смерть він визнає повністю, докладно розповідає про механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, зазначаючи, що удари він завдавав кулаками рук по обличчю, ногами по бокам, по ребрах, по тулубу потерпілого ОСОБА_5. При цьому взутий був у кросівки. Наполягає на причетності до побиття потерпілого своєї сестри - підсудної ОСОБА_4, зазначивши, що вона завдавала ОСОБА_5 удари ногами по боках, 4 рази  нанесла ногою в живіт, два в пах. Вказує на ту обставину, що підсудна ОСОБА_4 стояла зверху на потерпілому, при цьому одна із її ніг була на шиї потерпілого, а одна на його животі. Відмічає , що підсудна ОСОБА_4 наносила потерпілому удари поліном в область лоба, по голові, що спричинило втрату ним свідомості. (  т.1 а. с. 68-70);

-           протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього та фото таблицею, де  дається детальний опис  місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_5,  зафіксовано тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого, дається детальний опис території біля ставка, де потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, зафіксовано вилучення з даної території пустої пластикової пляшки, куска деревини на якому маються сліди бурого кольору схожі на кров та фрагменти трави із слідами бурого кольору схожими на кров (  т.1 а.с.5-22);

--          протоколом відтворення  обстановки і обставин події злочину і фото таблицею до нього, згідно якого підсудний ОСОБА_3 спочатку докладно розповідає про обставини за яких від разом з сестрою –підсудною ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть, а потім  з допомогою статиста показує механізм нанесення ударів заподіяних як ним так і підсудною ОСОБА_4 по тілу потерпілого ОСОБА_5 Зазначає, що при нанесенні ударів підсудна ОСОБА_4 була взута в кросівки чорного кольору ( т.1 а. с. 74-102);

-           протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину і фото таблицею до нього, згідно якого підсудна ОСОБА_4 в присутності понятих з участю захисника біля приміщення  Зубівської сільської ради Миргородського району спочатку довільно розповідає про обставини за яких вона разом із своїм братом – підсудним ОСОБА_3  нанесла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а потім на місці вчинення злочину з допомогою статиста  показує механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень як нею особисто так і її братом –підсудним ОСОБА_3 ( т.1 а. с. 125-150);

-           протоколами відібрання зразків для експертного дослідження, з яких вбачається, що у підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було взято кров для  наступного експертного дослідження ( т. 1 а. с. 182-183);

-           протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього з якого вбачається, що підсудний  ОСОБА_3 в присутності понятих  показав місце  куди він викинув кросівки в які він був взутий, коли здійснював побиття потерпілого ОСОБА_5 Дані кросівки були виявлені та вилучені працівниками міліції ( т.1 а. с. 184-185);

-           протоколами  огляду речей підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вилучалися для наступного проведення експертного дослідження, дається детальний опис даних речей, зафіксовано виявлення на майці, штанях належних підсудній ОСОБА_4 слідів бурого кольору схожих на кров ( т.1 а.с.186-187);

-          висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 з яких вбачається, що потерпілому було заподіяно наступні тілесні ушкодження: розрив брижейки тонкого кишечника, розрив тонкого кишечника, розрив головки підшлункової залози; перелом 7,8 ребер зправа, перелом 2, 3,5, 6,7,8,9,10,11 ребер зліва; рани на лобі, в ділянці правої надбрівної дуги; синці на грудній клітині на животі, навкруг очей, на спинці носа, на правій щоці, правому стегні, правому гомілко-ступневому суглобі, на тилі правої кисті, садна на лобі, в ділянці лівого тім’яного бугра, лівої надбрівної дуги, на правій щоці, лівій кисті, які утворилися від дії тупих предметів, при житті його, про що свідчить кровопідтічність м’яких тканин в місцях пошкоджень. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_5, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги, дерев’яна палиця… Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої травми живота, яка викликала розрив кишечника, брижейки, підшлункової залози та внутрішню кровотечу ( т.2 а. с. 4-7;13);

-          висновком судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_3, з якої вбачається, що на тілі підсудного, при огляді його експертом, жодних тілесних ушкоджень виявлено не було ( т.2 а. с.19);

-          висновком судово-медичної експертизи підсудної ОСОБА_4, з якої вбачається, що на тілі підсудної, при огляді її експертом, жодних тілесних ушкоджень виявлено не було ( т.2 а.с.25);

-          висновком амбулаторної  психолого-психіатричної  підсудної ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_4  на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності і могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В  проведеній судово-психіатричній експертизі ОСОБА_4, при аналізі її психічного стану,  зазначається, що підекспертна   відносно інкримінованого їй протиправного діяння експертній комісії  пояснювала, що потерпілий її образив, вона почала його бити, потім коли прийшов її брат, він також його бив, та й вона била потерпілого руками, поліном ( т. 2 а.с. 32-36);

-          висновком судово-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_3  з якої вбачається, що підсудний на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляла його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час ( т.2 а.с. 43-47);

-          висновком дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається, що на порожній пляшці з-під мінеральної води, що була вилучена при огляді місця вчинення злочину в АДРЕСА_1 виявлено слід пальця руки підсудної ОСОБА_4Ф.( т.2 а. с. 55-63);

-          висновком імунологічної експертизи, якою визначено групову приналежність крові як підсудних так і потерпілого ОСОБА_5 Встановлено, що кров кожного з них належить до ІІ групи,якій властиві антиген А ізогемаглютинін анти-В ( т.2 а. с. 71-73);

-          висновком імунологічної експертизи дерев’яного бруска із слідами бурого кольору схожими на кров, що був вилучений працівниками міліції при огляді місця вчинення злочину в АДРЕСА_1, з якої вбачається, що на дерев’яному бруску, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах могла походити від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Оскільки при судово-медичному дослідженні підсудних на їх тілі не виявлено жодних тілесних ушкоджень, суд приходить до переконання, що на дерев’яному бруску виявлено саме кров потерпілого. Крім того , з пояснень самої підсудної ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що вона наносила потерпілому тілесні ушкодження в область голови дерев’яною палицею і це узгоджується із судово-медичними даними дослідження трупа потерпілого( т.2 а. с. 80-84);

-          висновком судово-імунологічної експертизи зразків трави, вилучених при огляді місця вчинення злочину в АДРЕСА_1, з якої вбачається, що в двох зразках фрагментів стебла трав’янистих рослин, наданих на дослідження, знайдена кров людини А (ІІ) групи. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Зважаючи на наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, суд приходить до переконання, що на зразках трави мається кров саме потерпілого, адже при судово-медичному огляді підсудних жодних тілесних ушкоджень у них виявлено не було ( т.2 а. с.91-94);

-          висновком судово-імунологічної експертизи білих кросівок, належних ОСОБА_4, з якого вбачається, що на парі кросівок, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( т.2 а.с.194-197);

-          висновком імунологічної експертизи штанів жовтого кольору належних ОСОБА_4, з якого вбачається, що на штанях представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Суд приходить до переконання, що на штанях підсудної ОСОБА_4 мається кров саме потерпілого, зважаючи на наявні в потерпілого тілесні ушкодження та відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі підсудних при їх судово-медичному дослідження ( т.2 а. с.222-227);

-          висновком імунологічної експертизи кофти біло-чорного кольору належної ОСОБА_5 Зазначено, що на наданій на дослідження кофті знайдено кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( т.2 а. с. 234-237);

-           висновком імунологічної експертизи спортивної кофти синього кольору належної потерпілому ОСОБА_5, з якої вбачається, що на наданій на дослідження спортивній кофті знайдена кров людини, де виявлений антиген А . Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.( т.2 а. с.244-248);

          Суд приходить до переконання, що на наданих на імунологічне дослідження речах потерпілого ОСОБА_5 знайдено саме його кров, оскільки це узгоджується з наявними на тілі потерпілого тілесними ушкодженнями, що були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого та відсутністю будь-яких тілесних ушкоджень у підсудних, що вбачається із  висновків судово-медичних експертиз проведених на досудовому слідстві відносно них.

          Не заслуговують на увагу доводи підсудної ОСОБА_4   щодо її  непричетності  до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, з обґрунтуванням такої позиції бажанням захистити брата –підсудного ОСОБА_3 та полегшити його участь, оскільки ці показання спростовуються сукупністю інших доказів перевірених та проаналізованих судом, зокрема показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві написаними ним власноручно з участю захисника при допиті його в якості підозрюваного і обвинуваченого, показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, достовірність яких даний свідок підтвердив в судовому засіданні, судово-медичними даними трупа потерпілого ОСОБА_5, висновком судово-імунологічної експертизи дерев’яного бруска, яким підсудна наносила потерпілому тілесні ушкодження.

Зміну підсудною ОСОБА_4 показань в судовому засіданні суд розцінює як спосіб її захисту з метою уникнути покарання за вчинений нею злочин.

Зазначені обставини, дають підстави суду визнати показання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дані ними на досудовому слідстві такими, що узгоджуються з сукупністю інших доказів, які підтверджують вину обох підсудних в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки характер заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення свідчить про те, що умисел обох підсудних був направлений саме на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили його смерть.

Таким чином, суд  вважає, що  дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження ,небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання  підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4  суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що  перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 , суд  в порядку ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжку фінансово-економічну ситуацію в країні, що сприяє зростанню безробіття та як наслідок, злочинності.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_4, суд  визнає її молодий вік, недостатній життєвий досвід, особливості її формування  як особистості у відсутність батьків.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь  тяжкості вчиненого ними злочину, ставлення кожного із підсудних  до  вчиненого та суспільно-небезпечні наслідки, які настали внаслідок вчинених ними протиправних дій, їх молодий вік,  посередні характеристики за місцем проживання, обставини, які обтяжують і пом’якшують їх покарання.

З урахуванням цих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудних  виключно в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає  до часткового задоволення.

При цьому вимоги щодо стягнення з підсудних в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 4000 грн. до задоволення не підлягають по причині відсутності у  потерпілої платіжних відомостей, квитанцій чи інших платіжних документів, які б підтверджували розмір понесених нею матеріальних витрат пов’язаних з похованням брата. Позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає до задоволення. При цьому судом враховується характер та обставини заподіяння такої шкоди потерпілій, тривалість її психічних, моральних страждань в зв’язку з втратою близької людини.  

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ: брусок деревини, пластикову пляшку, два зразка трави, ряднину, одяг ОСОБА_5 –чорно-білу кофту, синю спортивну кофту, штани –знищити, як такі, що не мають цінності. Одяг підсудної ОСОБА_4: штани жовтого кольору, футболку червоно-білого забарвлення, сині тапочки, чорні туфлі, білі кросівки, майку білого кольору - повернути підсудній ОСОБА_4 Одяг підсудного ОСОБА_3: чорні спортивні штани, коричневу курточку із шкірозамінника, чорний кашкет, кросівки біло-червоного забарвлення - повернути підсудному ОСОБА_3  

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3, визнати винним і призначити йому покарання по ст. 121 ч.2 КК України у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, визнати винною і призначити їй покарання по ст.121 ч.2 КК України у виді 7( семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити  тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рахувати з 12 вересня 2010 року, зарахувавши тим самим в строк відбуття покарання період їх перебування під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином 5000 грн.(п’ять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ: брусок деревини, пластикову пляшку, два зразка трави, ряднину, одяг ОСОБА_5 –чорно-білу кофту, синю спортивну кофту, штани –знищити, як такі, що не мають цінності. Одяг засудженої ОСОБА_4: штани жовтого кольору, футболку червоно-білого забарвлення, сині тапочки, чорні туфлі, білі кросівки, майку білого кольору - повернути засудженій ОСОБА_4 Одяг засудженого ОСОБА_3: чорні спортивні штани, коричневу курточку із шкірозамінника, чорний кашкет, кросівки біло-червоного забарвлення - повернути засудженому  ОСОБА_3  

Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення. шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський  міськрайонний суд.

Суддя   С. В. Андрущенко-Луценко