Справа №1-146

                                                                                                                    2007р

             

                                                            В  И Р О К

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

12  грудня  2007року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого-  судді                        Гончарука О.Н

             за участю  секретаря                        Антонюк Т.І.

             за участю прокурора                        Кучера А.А.

             захисника                                          ОСОБА_7

             потерпілого                                      ОСОБА_2

             його представника                           ОСОБА_3

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу   про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і жителя ОСОБА_1, громадянина України,  українця, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, голову  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” Камінь-Каширського району, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України

                                         в с т а н о в и в:

         ОСОБА_1будучи службовою особою- головою сільськогосподарського  виробничого кооперативу „Перемога” Камінь-Каширського району (далі СВК), який виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, 23 травня 2005 року біля 22 години на території згаданого СВК , що в с. Брониця, затримав потерпілогоОСОБА_2і не переконавшись в тому чи вчиняє той крадіжку колективного майна, він, перевищуючи свої службові повноваження наніс потерпілому декілька ударів дерев'яною палицею по спині, умисне заподіявши цим йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому поперечних відростків 3,4 поперекових хребців справа.

         ОСОБА_1винність свою у вчиненому злочині не визнав і показав  суду, що 23.05.2005 року він разом із ОСОБА_4оглядав територію тракторної бригади СВК з метою збереження ще до кінця не викраденого майна власників майнових паїв колишніх членів кооперативу, в тому числі і їхнього.

         При обході приміщення складу запчастин ним з однієї сторони а ОСОБА_4 з другої, він спочатку почув зі сторони складу сторонні звуки, характерні для падіння, а потім після цього неподалік нього в кущах затримав потерпілого ОСОБА_2Так як той намагався втікти від нього, між ними виникла шарпанина під час якої потерпілий вдарив його рукою в обличчя. Бачучи, що потерпілого не втримає, він покликав на допомогу ОСОБА_4 В присутності останнього ОСОБА_2 визнавав, що мав намір вчинити крадіжку колективного майна.

         На це вказували і запчастини біля складу, заготовлені для крадіжки.

         Коли ОСОБА_4 тримаючи за руку вів потерпілого до автомобіля щоб відвезти його до райвідділу міліції, той вирвавшись від нього, втік.

         Умисне  нанесення телесних ушкоджень ОСОБА_2 він не заподіював.

         Допускає, що потерпілий міг отримати незначні тілесні ушкодження під час шарпанини з ним, а більш тяжкі при падінні спиною на землю з стіни складу.

         Головою СВК його було обрано в березні 2002 року строком на два роки. Ці цого повноваження припинились в березні 2004 року. Повторні вибори голови кооперативу не проводились.

         Крім цього, в зв'язку з розграбуванням на початку 2005 року майже всього майна СВК, останній припинив свою господарську діяльність.

         За даних обставин він в травні 2005 року службовою особою не був.

         Незважаючи на невизнання підсудним своєї не винуватості його винність у вчиненому злочині доведена дослідженими судовим слідством доказами в повному об'ємі.

         Так, як показав суду потерпілий ОСОБА_2 23.05.2005 року біля 22 години він разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 стежкою найкоротшим шляхом ішов через тракторну бригаду СВК до ОСОБА_5щоб домовитись з тим за оранку свого огороду.

         Побачив підсудного, який ішов їм назустріч і з яким до цього у нього були неприязні відносини, він з метою уникнення з ним конфлікту разом із сином заховався від нього за кущем.

         Підсудний помітивши їх, схопив його за куртку, натянувши її йому на голову, і став наносити йому удари по голові та спині.

         Побачивши це, його син від них втік.

         Підійшовши до них, ОСОБА_4 взяв його за ліву руку і став вести до автомобіля. В цей час підсудний знаходячись позаду нього дерев'яною палицею наніс йому один удар по голові та декілька ударів по спині, від чого  він відчув в ній сильний біль. Так як цей біль не проходив, наступного дня він був госпіталізований до Камінь-Каширської центральної районної лікарні.

         Крадіжки майна СВК він не вчиняв і наміру такого не мав.

         На побиття його підсудним дерев'яною палицею за зазначених обставин потерпілий неодноразово вказував і під час досудового слідства (а.с.41,52,59-64,79,159-160),в тому числі і в письмовому  поясненні дільничному інспектору від 25.05.2005 року (а.с.6-7), судмедексперту ОСОБА_6(а. с. 35), що відображено в акті судово-медичного освідування , та в протоколі-заяви про вчинений злочин на ім'я начальника Камінь-Каширського райвідділу міліції від 24.05.2005 року(а.с.5)

         Ці послідовні показання потерпілого дані ним впродовж більше двох років підтверджені іншими доказами.

         Зокрема, його неповнолітній син, свідокОСОБА_2 суду ствердив, що справді 23.05.2005 року біля 22 години він разом із батьком через територію тракторної бригади СВК ішов до ОСОБА_5 Коли вони побачив на своєму шляху ОСОБА_1 сховались від нього за кущем, останній підійшов до них ,вхопив батька за одяг і став його бити. Злякавшись, він втік додому і про побачене розповів своїй матері ОСОБА_6

         Свідок ОСОБА_6суду підтвердила показання свого сина, і крім цього сама показала суду, що її чоловік, потерпілий ОСОБА_2 23.05.2005 року після 22 години повернувся додому побитий. Він скаржився на біль в спині і розповідав їй про те, що його дерев'яною палицею на території тракторної бригади СВК побив ОСОБА_1

         Згідно складеної схеми (а.с.87),будинки потерпілого і ОСОБА_5знаходяться навпроти один одного між територією  СВК.

         Вказана обставина підтверджує показання потерпілого в тій частині, що ідучи до вище згаданої особи він міг проходити через згадану територію, яка, як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.06.2005 року(а.с.18-21),та доданих до нього фото таблиць, була не огороджена.

         Вчинення потерпілим, його неповнолітнім сином крадіжки майна СВК, чи такого наміру у них, ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено.

         Не вказує на це і наявність металолому біля складу, про що  зазначено в протоколі огляду місця події.

         За висновком судово-медичної експертизи (а. с. 35-37,114-115),на тіліОСОБА_2було виявлено крововиливи в ділянці голови, грудної клітки, обох верхніх кінцівок, зсадини в поперековій ділянці і в  проекції лівого плечового суглобу, перелом поперечних відростків 3,4 поперекових хребців справа.

         Переломи поперечних відростків 3,4 поперекових хребців по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а решта тілесних  ушкоджень до легких.

         За цим же висновком дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні 23.05.2005 року.

         Те, що  потерпілий міг їх отримати при падінні, судом не встановлено.

         Судмедексперт Харкевич П.В.  в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків 3,4 поперекових хребців справа могли бути заподіяні як від удару торцевої частини палиці, так і в наближеному до цього її положенні.

         Впевнено вказати на це потерпілий в судовому засіданні не зміг, що зважаючи на пору доби, коли був вчинений злочин, давність вчинення цього злочину-більше двох років тому, є об'єктивним.

         Дослідженими доказами спростовані як показання підсудного про те, що він умисне ударів потерпілому, в тому числі і дерев'яною палицею по спині не наносив так і показання на його стороні  в цій частині свідка ОСОБА_4, головного інженера СВК, який на переконання суду є зацікавленим в розгляді справи.

         Судом встановлено, що підсудний наніс потерпілому удари палицею по голові та спині ззаді , коли того ОСОБА_4 тримаючи за руку вів до автомобіля, що виключає перебування його до потерпілого як в стані необхідної так і уявної оборони.

         Ці  його дії не спрямовані були  і на затримання особи  навіть і підозрюваної у крадіжці чи замаху на неї, та явно виходять за межі  службових повноважень, наданих йому Статутом СВК (а.с.135-153)

         Не заслуговують уваги твердження підсудного і в тій частині, що на момент вчинення злочину він не був службовою особою.

         В судовому засіданні він визнав, що після закінчення в березні 2004 року двохрічного строку, на який його  було обрано головою СВК, він продовжував  виконувати обов'язки голови до 15.01.2005 року, коли члени кооперативу, їхні родичі в рахунок майнових паїв самовільно розібрали майже все колективне майно.

         На даний час в нього знаходиться печатка кооперативу.

         Дане господарство не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стверджено довідкою Камінь-Каширської райдержадміністрації за №1569/17/8.07. від 20.11.2007 року.

         Згідно довідки Камінь-Каширського  відділення Приватбанку №170 від 03.12.2007 року, підсудний має право першого підпису на рахунки СВК, відкриті в цьому Банку.

         Ним як головою кооперативу 13.06.2005 року було подано заяву на ім'я начальника Камінь-Каширського райвідділу міліції про розкрадання майна в очолюваному ним господарстві.

         Те, що він працює на посаді голови СВК зазначено і його поясненні від 25.06.2005 року, даного ним  дільничному інспектору міліції, яке міститься у відмовному матеріалі  №391 за 2005 рік.

         В січні 2006 року підсудним подано заяву  до управління державного казначейства в Камінь-Каширському районі про закриття поточного  рахунку СВК.

         Під час досудового слідства ОСОБА_1не вказував на те, що 23.05.2005 року він охороняв на території  тракторної бригади своє особисте майно і діяв щодоОСОБА_2як  не службова, а фізична особа(а. с. 8,25,77-78,169-170).

         Зазначені докази вказують на  те, що підсудний і після   15.01.2005 року, в тому числі і на момент вчинення злочину обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто згідно примітки 1. ст. 364 КК України був службовою особою.

         Аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності суд, виходячи із меж  пред'явленого обвинувачення вважає доведеним перевищення підсудним службових повноважень, тобто умисне вчинення ним дій які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, і кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.365 КК України.

         Враховуючи, що вчинений злочин  відноситься до тяжких, його характер, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі із позбавленням його права обіймати певні посади.

         Беручи до уваги дані про особу підсудного, який вперше засуджується, по місцю проживання характеризується винятково позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має на утриманні одну  неповнолітню дитину, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.365 КК України мінімальне та доходить висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного основного покарання.

         Керуючись  ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

                                        з а с у д и в  :

         ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України і  призначити  йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)  роки із позбавленням його права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2(два) роки..

         На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити  від відбування  призначеного основного покарання , якщо  він протягом однорічного іспитового строку   не вчинить нового злочину і виконає покладені  на  нього обов'язки.

         Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого  обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

         Після набрання вироком  законної  сили обраний засудженому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

         Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області на  протязі  п'ятнадцяти діб  з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

 

Головуючий -підпис

Оригіналу відповідає

 

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                  О.Н.Гончарук