ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. 14:50 Справа № АС-11/320-06
вх. № 8942/4-11
Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.
за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.
представників сторін
позивача - Близнюк Ю.П., Мордаков В.Г.
відповідача - Березова Л.М., Храпач Н.П.
по справі за позовом ЗАТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків
до Територіальної державної інспекції праці у Х/о, м. Харків
про визнання розпорядження незаконним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням письмової заяви від 12.09.2006 року просить визнати незаконним припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 1055 від 02.06.2006 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що припис відповідачем прийнятий без дотримання вимог законодавства про оплату праці та без врахування того, що підприємство знаходилося в процедурі банкрутства.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали. Відповідач надав суду письмові заперечення, де зазначає, що припис винесений відповідно до законодавства України про працю, обґрунтовано та об’єктивно, при наявності на то правових підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
На підставі направлення № 1463 від 23.05.2006 року відповідач здійснив перевірку підприємства позивача щодо додержання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складений акт перевірки № 1615 від 02.06.2006 року, яким зафіксовані порушення ст. 1 Закону України „Про оплату праці” та працівникам нарахована заробітна плата нижча за встановлені штатним розкладом посадові оклади. В порушення ст. 103. КЗпПУ працівників про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не повідомили за два місяці до їх запровадження.
02 червня 2006 року на підставі акту перевірки відповідачем винесений припис № 1055 (оспорюваний акт), яким приписано позивачеві привести у відповідність до вимог ст. 1 Закону України „Про оплату праці” нарахування заробітної плати працівникам за період серпень 2004 року – липень 2005 року. Накази № 85 від 31.08.2004 року, № 99 від 30.09.2004 року, № 121 від 29.10.2004 року, № 131 від 30.11.2004 року, № 144 від 30.12.2004 року, № 9 від 31.01.2005 року, № 17 від 28.02.2005 року, № 28 від 31.03.2005 року, № 37 від 29.04.2005 року, № 50 від 31.05.2005 року, № 61 від 30.06.2005 року привести відповідно до вимог ст. 103 КЗпПУ.
Як вбачається із змісту вказаних наказів в зв’язку з невиконанням плану на підприємстві працівникам з почасовою оплатою праці розмір заробітної плати визначений із розрахунку 2/3 посадового окладу або тарифної ставки.
Відповідач вважає, що працівникам з почасовою оплатою праці не може встановлюватися оплата у розмірі 2/3 посадового окладу та мало місце фактично зменшення розміру заробітної плати, в зв’язку з чим і було запропоновано в приписі позивачеві привести накази відповідно до вимог ст. 103 КЗпПУ.
Судом також встановлено, що підприємство позивача знаходилося в скрутному фінансовому та в тяжкому економічному стані в період прийняття наказів про оплату праці на підприємстві. Колективом підприємства не виконувалися планові завдання. Підприємство знаходилося в процедурі банкрутства, що підтверджується Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2005 року по справі № Б-39/25-05.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Суд перевіривши оспорюваний акт на предмет його відповідності вимогам встановленим частині 3 статті 2 КАС України, дійшов висновку, що оспорюваний акт прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, непропорційно та без врахування приписів законодавства, що регулює відносини оплати праці.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу законів України про працю розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 92 Кодексу законів України про працю визначено, що при почасовій оплаті працівникам встановлюється нормовані завдання. Для виконання окремих функцій та обсягів робіт може бути встановлено норми обслуговування або норми чисельності працівників.
Згідно із статтею 111 Кодексу законів України про працю при невиконанні норм виробітку не з вини працівника оплата провадиться за фактично виконану роботу. Місячна заробітна плата в цьому разі не може бути нижчою від двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Таким чином, аналіз наведених норм, дає підстави суду дійти висновку, що роботодавець має право при невиконанні норм виробітку не з вини працівника сплачувати місячну заробітну плату у розмірі 2/3 окладу. Оскільки при почасовій оплаті праці допускається встановлення нормованих завдань, то положення статті 111 Кодексу законів України про працю можуть застосовуватися і до працівників з почасовою формою оплати праці.
Як вище встановлено судом, підприємство позивача, в зв’язку з тяжким фінансовим станом, скороченням виробництва, банкрутством підприємства, не могло забезпечити своїх працівників, у тому числі із почасовою формою оплати праці роботою в повному обсязі, та останні в силу вказаних обставин не виконували норми виробітку не з їх вини.
При таких обставинах, у позивача були правові підстави для застосування до працівників з почасовою формою оплати праці положень статті 111 Кодексу законів України про працю. При застосуванні статті 111 Кодексу законів України про працю не передбачено виконання вимог статті 103 Кодексу законів України про працю.
В зв’язку з чим, суд вважає, що відповідач передчасно, необґрунтовано та без врахуванням вимог ст. ст. 92, 111 Кодексу законів України про працю виніс припис не з'ясувавши усіх обставин справи, що є підставою для визнання такого припису незаконним.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 1055 від 02.06.2006 року.
Стягнути з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (м. Харків, Московський проспект, 283, рахунок 26004301730263 в філії Орджонікідзевського відділення ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 01267171) – 3, 40 грн. витрат по сплаті державного мита.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з виготовлення повного тексту постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2006 року 14 год. 00 хв.
Суддя Черленяк М.І.
Справа АС-11/320-06