Справа № 2-1400/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20 січня 2011 року    Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді:                      Шум Л.М.

при секретарі:                                  Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова група»в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що 21.08.2009 року о 08 год.  55 хв. по вул.. Димитрова, 10 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Daewoo”, держ.номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Печерський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль „ Hyundai Elantra” отримав механічні пошкодження. 25.02.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1. 25.08.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 28.09.2009 р. Товариством було перераховано виплату страхового відшкодування в розмірі 18 103 грн. 30 коп. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище шкоду та судові витрати.   

          Сторони в судове засідання не з’явилися про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином (а.с. 51, 55, 56, 59, 69, 70), представник позивача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляд справи по суті, проте, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

          Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2009 року о 08 год.  55 хв. по вул.. Димитрова, 10 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Daewoo”, держ.номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача (а.с. 17, 18).

          Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2009 р., відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 10.9  Правил дорожнього руху (а.с. 12).

          Встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 047\000/001015 від 25.02.2009 р. страховик зобов’язався при настанні страхового ризику, пов’язаного з експлуатацією транспортного засобу „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1, виплатити страхове відшкодування (а.с. 8-9).

          Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

          Встановлено, що відповідно до звіту № 4640 від 03.09.2009 р. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1 складає 18 123 грн. 30 коп. (а.с. 21-26)

          Проте, відповідно до страхового акту № 434\09 від 28.09.2009 р. позивач визначив розмір відшкодування страхової виплати громадянину ОСОБА_2 в розмірі 18 103 грн. 30 коп. (а.с. 7)

          Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 970 від 28.09.2009 р., на ремонт автомобіля „Hyundai Elantra” держ.номер НОМЕР_1 було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 18 103 грн. 30 коп. (а.с. 67)

          Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної  за завдані збитки.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування  за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

           Позов Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова група»в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -  задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова група»в особі Центральної філії в розмірі 18 103 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 181 грн. 03 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього –18 404 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири) грн.  33 коп.

           Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: