Справа № 2-2122/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15 лютого 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  – судді          Шум Л.М.,

при секретарі                        Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

              Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 24.03.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений Договір банківського рахунку за № VЕ04-2008\1 що відкривається для обліку операцій за платіжними картками, відповідно до якого останньому був наданий кредит у вигляді овердрафту в сумі 6 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 35,40 % річних. В подальшому, 17.04.2008 р. між сторонами був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим  рахунком під платіжну картку № LK\170408\663800, відповідно до умов якого, відповідачу був відкритий картковий рахунок  для обліку операцій за платіжними кратками  від 17.04.2008 р. у сумі 6 000 грн. строком з 17.04.2008 р. по 16.04.2010 р. включно зі сплатою 35,40 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідач договірні зобов’язання не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2 346 грн. 46 коп., яка складається з пені за несвоєчасну сплату кредиту – 2 340 грн. 42 коп. та пені за несвоєчасну сплату овердафту –06 грн. 38 коп. та просить стягнути судові витрати.   

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 30, 32), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з  наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Встановлено, що 24.03.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір банківського рахунку за № VЕ04-2008\1 що відкривається для обліку операцій за платіжними картками, відповідно до якого останньому був наданий кредит у вигляді овердрафту в сумі 6 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 35,40 % річних (а.с. 8-10).

Встановлено, що 17.04.2008 р. між сторонами був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим  рахунком під платіжну картку № LK\170408\663800, відповідно до умов якого, відповідачу був відкритий картковий рахунок  для обліку операцій за платіжними кратками  від 17.04.2008 р. у сумі 6 000 грн. строком з 17.04.2008 р. по 16.04.2010 р. включно зі сплатою 35,40 % річних (а.с. 15-17).

Встановлено, що позивач на виконання вищезазначеного кредитного договору, відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок у вигляді овердрафту в сумі 6 000 грн.

Таким чином встановлено, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.4. Договору –відповідач по справі зобов’язався протягом періоду з початку дії договору до 15.11.2009 р. щомісяця, 15 числа місяця  погашати не менше 10 % від суми заборгованості за лімітом кредиту  станом на останній день попереднього розрахункового циклу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не дотримувався умов Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.12.2010 р. становить 2 346 грн. 46 коп., яка складається з пені за несвоєчасну сплату кредиту –2 340 грн. 42 коп. та пені за несвоєчасну сплату овердафту –06 грн. 38 коп. (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 6.1. Договору, за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредиту за картковим рахунком, нарахованих процентів, відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки  у розмірі подвійної процентної ставки від суми просточеного платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на підставі ст. 60 ЦПК України, а тому вони підлягають задоволенню.     

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.  

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536,  625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

               Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість в розмірі 2 346 грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього –2 517 (дві тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 46 коп.

                    За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з дня  отримання копії рішення, заочне рішення може  бути переглянуто.

               Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: