Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області

67000, Миколаївський район, Одеська область, смт.Миколаївка   

Справа №  1-29/2011  

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді      Парій І.О.

При секретарі:                             Товт Т.В.

З участю прокурора:                   Чернецького А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                                                                     уродженця с.Котовськ Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з освітою 10 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця смт. Миколаївка вулиця Чкалова 39 Миколаївського району Одеської області,  не судимого у відповідності до ст. 89 КК України.

в злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, українки, громадянки України, з освітою 9 класів, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої:

1)          19 червня 2003 року Миколаївським районними судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України, строком на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.                                      

в злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, -

Встановив :

17 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, а підсудна ОСОБА_2 і повторно, з метою викрадення чужого майна проникли у житловий будинок мешканця см.т. Миколаївка вулиця Чапаєва №1 Миколаївського району  Одеської області ОСОБА_3, звідки таємно викрали гроші в сумі 500 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред’явленому обвинуваченні признав і показав, що 17 вересня  2010 року о 11 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення майна, проникли у житловий будинок мешканця АДРЕСА_2  ОСОБА_3, звідки  викрали гроші в сумі 500 гривень. Викрадені гроші використали на свої потреби.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у пред’явленому обвинуваченні признала і показала, що 17 вересня  2010 року о 11 годині 30 хвилин вона, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою викрадення майна проникли у житловий будинок мешканця АДРЕСА_2  ОСОБА_3, звідки викрали гроші в сумі 500 гривень, які використали на свої потреби.

Вина підсудних підтверджується  також  протоколом  явки з повинною від 26 вересня 2010 року підсудної ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом огляду місця події від 24 вересня 2010 року(а.с.5).

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування 17 вересня 2010 року у нього було викрадено гроші в сумі 500 гривень. Оскільки у нього в будинку перед цим знаходився ОСОБА_1, то він зрозумів, що крадіжку грошей в нього вчинив ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Аналізуючи  показання потерпілого та підсудних суд вважає доведеною винну підсудних у викраденні у потерпілого грошей на суму 500 гривень.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації:

-           ОСОБА_1 –по ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна з проникненням в житло  за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп’яніння.

       -  ОСОБА_2 –по ст. 185 ч.3 КК України як викрадення чужого  майна повторно, з проникненням в житло та за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, характеристику особистостей  підсудних.

Як обставини що обтяжують  відповідальність підсудних суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин в стані алкогольного сп’яніння і за попередньою змовою осіб, а підсудна ОСОБА_2 здійснила злочин повторно за попередньою змовою групою осіб.

Як обставини, що пом’якшують відповідальність  підсудних суд враховує, що вони признали вину в пред’явленому обвинувачені та щиро розкаялись у вчиненому злочині.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх  від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 500 гривень підлягає  задоволенню в повному обсязі (а.с.24).

Керуючись ст.ст. 321- 324,327  КПК України, суд –                    

                                                  Приговорив:

ОСОБА_1 признати винним  по ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді  позбавлення волі строком на п’ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд .

ОСОБА_2 признати винною  по ст.185 ч. 3 КК України та призначити їй  покарання у вигляді  позбавлення волі строком на п’ять років.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 500 (п’ятсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя:                                                                                          Парій І.О.