Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області

67000, Миколаївський район, Одеська область, смт.Миколаївка   

Справа №  1-30/2011  

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді      Парій І.О.

При секретарі:                             Товт Т.В.

З участю прокурора:                   Чернецького А.М.

З участю захисника:                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                                                                     уродженця с.Довге Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не працюючого,  не одруженого, мешканця  с.Н.Петрівка Миколаївського району Одеської області,  раніше не судимого,                                      

в злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, -

Встановив :

25 серпня  2010 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проник у житловий будинок мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3, звідки таємно  викрав мобільний телефон марки »б/в вартістю 700 гривень, стартовий пакет «Київстар»б/в вартістю 15 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону »б/в вартістю 35  гривень та чохол для мобільного телефону б/в вартістю 25 гривень,  заподіявши потерпілій  матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред’явленому обвинуваченні признав і показав, що 25 серпня 2010 року о 11 годині  00 хвилині він, з метою викрадення майна, проник у житловий будинок мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3, звідки  викрав  мобільний телефон, стартовий пакет «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону та чохол до телефону.  З вартістю викраденого майна на загальну суму 775 гривень він згоден. Через деякий час він повернув потерпілій телефон та стартовий пакет. З позовом потерпілої на суму 60 гривень він згоден, оскільки зарядний пристрій та чохол до мобільного телефону він потерпілій не повернув.

Вина підсудного підтверджується  також  протоколом огляду місця події від  6.08.2010 року (а.с.4), довідками про вартість викраденого майна (а.с.9,10,11).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України як викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості  підсудного.

Як обставини, що пом’якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину у пред’явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше злочинів не вчиняв, злочин вчинив у неповнолітньому віці, частково розрахувався з потерпілою добровільно.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його  від суспільства з застосуванням ст. ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 60 гривень підлягає задоволенню у повному об’ємі. (а.с.26).

Керуючись ст.ст. 321- 324,327  КПК України, суд –                    

                                                  Приговорив:

ОСОБА_2 признати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:  металевий навісний замок б/в та пакет №1- передати  потерпілій ОСОБА_4 (а.с.46).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 60 (шістдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя:                                                                                          Парій І.О.