Справа № 1519/2-1573/11

УКРАЇНА

                    МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

 _________________________________________________________________________________________________                              

                                                         Справа № 2-6641

                                                                                                                                                                                                                     2010 р.

                                            ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       19 січня 2011 року                                                                                                м.Одеса                                                                                           

                       Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

                       судді –Маркарової С.В.

                   за участю секретаря Тітової,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики,-

                              ВСТАНОВИВ:

                    23.07.2010 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про повернення суми позики із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми  розмірі 240.493 грн. 46 коп.

                    В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що позичив відповідачеві грошові кошти у розмірі 182.792 грн. строком до 1.09.2008 року.

                    Відповідач, однак, у обумовлений договором строк борг не повернув.

                    Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь витрати на оплату судового збору –1.700 грн., ІТЗ розгляду справи 120 грн. .

                    Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

                    Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, в порядку ч. 9  ст. 74  ЦПК України через оголошення у пресі як відповідач, зареєстоване місце проживання (перебування), місцезнаходження та роботи якого невідоме.

                 З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав:

                   Судом встановолено, що між сторонами 1.08.2008 року укладений договір  позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 240.493 грн. 46 коп., а відповідач зобов’язався повернути йому таку ж суму грошей у термін до 1.09.2008 року.

                   Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір укладений в письмовій формі, що підтверджується розпискою позичальника, дослідженою в судовому засіданні.

                   В порушення умов договору ОСОБА_3 в добровільному порядку позику не повернув.               

                   При таких обставинах 182.792 грн., які відповідач не повернув позивачеві відповідно до умов укладеного договору підлягають стягненню на користь ОСОБА_2

       Крім того, враховуючи, що договором позики, які уклали сторони, встановлена дата повернення боргу, але відповідачем зобов’язання в строк не виконане і цивільні правовідносини по поверненню боргу між сторонами існують по теперішній час, договір укладений у національній валюті України, суд вважає можливим застосування ст. 625 ЦК України, яка передбачає у разі прострочення грошових зобов’язань, зобов’язання відповідача сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних та встановленого індекса інфляції за весь час прострочення.

          Розмір заборгованості за договором з урахуванням 3 % річних від простроченої суми та встановленого індекса інфляції складає 240.493 грн. 46 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

          За неможливість виконання грошового зобов’язання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України).

          При таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими, а наявна за договором позики заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача .

                   Судові витрати на  оплату судового збору –1.700 грн.та ІТЗ розгляду справи –120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 88 ЦПК України.

                    Керуючись ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

                                                        ВИРІШИВ:

                    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики –задовольнити.

                    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 240.493 грн. 46 коп

                       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати:

-          на оплату судового збору 1.700 грн.

-          на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

                       Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                     Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                    Суддя