Справа № 2-а-619/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 14.03.2011 року                    Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

 головуючого-судді                                           Рибакової В.В.

 при секретарі                                                    Затуливітер Н.В.

за участю позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району старшини міліції Шелепюк Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними,  постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.   

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.04.2010 року відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 323055, згідно якого він, 28.04.2010 року о 15.26 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2105 н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”. Крім того, інспектор зазначив, що він здійснив обгін автомобіля на перехресті. На підставі протоколу відповідачем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 207089 від 28.04.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає дії відповідача такими, що суперечать діючому законодавству, постанову незаконною з таких підстав. На приладі „Беркут” не було зафіксовано, що саме його автомобіль їхав з такою швидкістю. Він наголошував, що рухався зі швидкість 60 км/год. Можливо на приладі зафіксована швидкість іншого транспортного засобу, оскільки прилад „Беркут” не демонструє автомобіль, швидкість якого він вимірює. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Стверджує, що рухався в потоці машин. В цей же проміжок часу працівниками ДАІ був зупинений інший транспортний засіб НОМЕР_2 із фіксацією такої самої швидкості, тому не можливо встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля. Крім того, посилається на те, що інспектор під час вимірювання швидкості руху автомобіля тримав вимірювальний пристрій у руці, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. На його пояснення інспектор уваги не звернув, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він-позивач зазначив, що з порушенням незгодний. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 207089 від 28.04.2010 року визнати незаконною та скасувати, визнати дії відповідача неправомірними.

    У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд позов задовольнити.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

    Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

    У судовому засіданні встановлено, що 28.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району старшиною міліції Шелепюк А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 323055 про те, що ОСОБА_1 28.04.2010 року о 15.26 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2105 н/з НОМЕР_1, рухався у населеному пункті смт Томаківка, позначеним дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 26 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0501088”, а також  здійснив обгін автомобіля  ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 на перехресті А/Д Н-23, Т-0420 в смт Томаківка, чим порушив вимоги п.12.4, 14.6 „а” Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП та (а.с.5 а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району старшиною міліції Шелепюк А.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 207089 від 28.04.2010 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його

до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП (а.с.6, а.с.4 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що з порушенням він не згодний. Обґрунтування своєї незгоди ОСОБА_1 у протоколі не вказав.

    Свідком вказаних обставин у протоколі зазначений  ОСОБА_3, згідно пояснень якого, доданих до протоколу (а.с.2 адмінматеріалу), він 28.04.2010 року керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 у смт Томаківка, де на перехресті доріг 300 км А/Д Н-23 та об’їзної на смт Томаківка, його на великій швидкості обігнав автомобіль ВАЗ н/з НОМЕР_1. Швидкість його автомобіля в той момент дорівнювала 50-60 км/год. Автомобіль, який його обігнав був зупинений працівниками ДАІ, водій спочатку відмовився від підпису протоколу, але після телефонного дзвінку погодився дати пояснення.

    Стосовно посилання позивача на ту обставину, що на вимірювальному приладі „Беркут” була зафіксована швидкість не його автомобіля, суд прийшов до такого висновку. Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач на дану обставину не посилався, а він взагалі не зазначив причину своєї незгоди з правопорушенням, то відсутні підстави для прийняття  даного пояснення тепер, у судовому засіданні.  Крім того, ці посилання спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу.

    Відповідно до п. 1.1 глави 1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України „Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

    Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

    Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.  

    Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

    Пунктом 14.6 „а” ПДР передбачено, що: обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обгоняються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

    Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району старшиною міліції Шелепюк А.В. складені протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 323055 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Серія АЕ № 207089 від 28.04.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 251,254,256,285 КУпАП, а тому, підстави для скасування постанови - відсутні.  

     Стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП), він є суб’єктом даного правопорушення. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 –відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Повний текст постанови виготовлений 18.03.2011 року.

Суддя:В. В. Рибакова