Справа № 2-2665/11

У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2011 року                                                            м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ” про захист прав споживачів, -

                                                                   встановив:

    Позивач 01.03 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

    Ухвалою судді від 03.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначено доказів на підтвердження складення актів від 13.05.2008 року, 16.07.2009 року, 08.10.2009 року, 13.04.2010 року у відношенні позивача та щодо адреси: АДРЕСА_1. З доданих до позовної заяви актів від 13.05.2008 року, 19.08.2008 року, 16.07.2009 року, 08.10.2009 року, вбачається, що вони складені у відношенні іншої особи щодо іншої адреси; акт від 13.04.2010 року складений щодо адреси АДРЕСА_2. Крім того, додана до позову ксерокопія обкладинки розрахункової книжки по розрахункам за воду заведена на іншу особу і по адресі: АДРЕСА_2. Щодо актів складених на іншу особу і по іншій адресі, та щодо ксерокопії обкладинки розрахункової книжки заведеної на іншу особу і по іншій адресі позивачем у позові не викладено обставин та не зазначено що ці докази підтверджують.

    17.03.2011 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року, а тому акти відповідача порушують його права, до заяви додав ксерокопію вказаного договору та квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав доказів на підтвердження того, він є власником земельної ділянки АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу не є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Таке право виникає після одержання Державного акту на право приватної власності на землю, що і зазначено в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2008 року у п.1.6.

    На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

                                                                    ухвалив:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ” про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

    Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

    На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. В. Рибакова