.                                        Справа  №2а-607/11

У Х В А Л А

21.02.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов’язання провести перерахунок пенсії за віком, -

                                                   в с т а н о в и в:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік протиправними, зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії за віком по стажу та заробітній платі, відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»починаючи з 01.03.2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників по Україні за 2008 рік.

Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 28.01.2011 року був залишений без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме:

 В порушення ст.106 КАС України не зазначила докази, та не надала відповідні документи на підтвердження своїх доводів про те, що позивач продовжує працювати після призначення пенсії.

          Надана позивачем довідка ТОВ «Запоріжфармінвест-С»без зазначення дат, вихідного номеру,  та періоду роботу позивача на зазначеному підприємстві,  не може вважатися належним доказом. Позивачем не надана копія трудової книжки.

В порушення ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява не підписана позивачем, та подана без зазначення дати її підписання.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України позивач не додала копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Позивачу для усунення недоліків був встановлений п’ятиденний  строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач у межах строку встановленого судом, 18.02.2011 р. подала до суду адміністративний позов, з зазначенням дати та підпису, та додатково надала оригінал довідки з місця роботи.

Суддя, вивчивши доводи позивача в позові, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 28.01.2011 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Позивач надала суду в одному екземплярі адміністративний позов, з зазначенням дати та підпису, оригінал довідки з місця роботи, та копію трудової книжки, однак позивачу роз’яснялось необхідність подання також і копій документів.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позову без руху від 28.01.2011 року не виконав.  

У зв’язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, відповідно до ст.108 КАС України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

            Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в:

Адміністративний позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

5-денний строк з дня отримання  копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

 Суддя                                                       Смолка І.О.