Справа №2-529/11

У Х В А Л А

11.02.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 до КП ВРЕО №2, Тепломережі, Міськжилуправління, про вчинення певних дій,

                                          в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1, у якому просить зобов'язати ПРЕЖО №2: установити терміни проведення капітального та поточного ремонту їхнього будинку з боку ПРЕЖО №2, відремонтувати покрівлю за рахунок ПРЕЖО №2, замінити старі аварійні електрощитки в 2,3,4 під'їздах, замінити старі труби, які вийшли з ладу, ліквідувати тріщини в квартирах, ізолювати температурний шов в 2-му під'їзді з метою запобігання прони кнення холоду в квартири, відремонтувати, пофарбувати газову трубу, дати роз'яснення, чому ПРЕЖО №2 продовжує щомісячно нараховувати оплату за утримання будинку за послуги, які не виконуються, ПРЕЖО №2 зробити перерахунок за 2 роки за послуги деротизації та дезинфекції, які не виконувались, ПРЕЖО №2 зробити перерахунок за послуги по прибиранню в під'їздах, території та за інші послуги, які не виконувались, оплату брали і продовжують брати. Виконується дві послуги: освітлення в під'їздах та, частково, прибирання території. Договори з мешканцями не були оформлені, списати всі борги за утримання будинку за рахунок ПРЕЖО №2, зробити роздруківку виконаних послуг по утриманню будинку, виконан ню ремонтних робіт з указаним часом , а також суми оплати по будинку і кожній квартирі, надати роз'яснення, на якій підставі ПРЄЖО №2 за оплату утримання будинку купує спецодяг, мило, канцтовари та виплачується заробітна плата праців никам ПРЕЖО №2; встановити, чому комісія по скарзі з'явилась без попередження мешканців, не перевірила проблемні квартири, підвали, під'їзди, горища всього будинку. 2. Зобов'язати Тепломережу: виконати перерахунок по опаленню всім мешканцям будинку № 43 по вул.Франко за грудень 2009г., надати офіційне роз'яснення, що являється абонплатою за опалення, виконати перерахунок за абонплату та списати всі борги за рахунок Те пломережі. Договори з мешканцями не були оформлені, надати відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 11.01.2010 р. 3. Зобов'язати Міськжилуправління: надати інформацію, на які потреби використані кошти, які при передачі будинка місту були виділені ЗЕРЗ для капітального та поточного ремонту, повернути грошові кошти в ПРЕЖО №2 для ремонту їхнього будинка, виконати перерахунок за утримання будинка та по опаленню, згідно на шої скарги від 05.02.2010р. КО 195.Була надана відповідь 05.03.2010р., встановити, чому комісія по скарзі з'явилась без попередження мешканців, не перевірила проблемні квартири, підвали, під'їзди, горища всього будинку.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 07.12.2010 року була залишена без руху, у зв”язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертається до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в інтересах інших осіб, з позовом про вчинення певних дій, з вимогами які не пов’язані між собою, та звернені до двох різних комунальних підприємств, та до підрозділу державної установи (яке не є юридичною особою) з приводу ремонту будинку, нарахування комунальних послуг, надання інформації та роз’яснень (які по своїй природі не являються позовними вимогами), повернення грошових коштів та інше.  Таким чином, позивач у справі об’єднав в одне провадження значну кількість позовних вимог, які випливають з різних зобов’язань між мешканцями будинку та комунальними установами. При цьому, як на правову позицію позивач посилається на статті 3,15,57,60,118,119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів та відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо :

1)  предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів і відповідачів;

2)  права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)  предметом спору є однорідні права і обов’язки.

З позову вбачається, що предметом спору є права та обов’язки кожного з мешканців будинку за різними правовідносинами з комунальними установами; права і обов’язки позивачів і відповідачів виникли з різних підстав, тому об’єднання в одне провадження такої кількості позовних вимог усіх мешканців будинку до різних відповідачів, на думку суду, є невірним. Більш того, розгляд зазначених вимог, з залученням усіх мешканців будинку та відповідачів в одному провадженні, може призвести до збільшення строку розгляду справи по суті у зв’язку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно відбивається на правах інших учасників процесу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб...

Враховуючи вимоги, встановлені законом, позивачу необхідно зазначити у позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: які права, свободи та інтереси позивача були порушені, та якими законами вони встановлені; - обставини, якими обґрунтовуються посилання позивача на те, що дії відповідачів є незаконними і протиправними (які дії відповідача порушують закон та який закон).

Відсутність зазначеного обґрунтування позовних вимог, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач у позові повинен зазначити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий.

В порушення зазначеної вимоги, позивач у позові зазначив у якості відповідачів - «Тепломережа»та «Міськжилуправління». Під таким найменуванням зазначені установи у м. Запоріжжі відсутні.

По зазначеній у позові адресі «Тепломережа»знаходиться –Філія Концерну «Міські теплові мережі», яка не є юридичною особою. Крім того, не є юридичною особою і «Міськжилуправління».

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачами і відповідачами у суді можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, а тому зазначене позивачем у позові - ні філія концерну МТМ, ні «Міськжилуправління»не можуть виступати відповідачами у справі, оскільки в силу ч.1 ст.96 ЦК України, зазначені особи не відповідають по зобов’язанням юридичної особи.

Відповідачем у справі, відповідно до змісту ч.2 ст.80 ЦК України, повинний бути зазначений безпосередньо –Концерн МТМ як юридична особа, його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв”язку.

Більшість відповідачів у справі знаходяться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно по кожному відповідачеві чітко визначитися з підсудністю розгляду заявлених позовних вимог, у відповідності до чого вирішити питання щодо підготовки окремих позовів і направлення їх за правилами підсудності до компетентного суду для розгляду по суті.

Якщо позивач з такою думкою суду не згоден, то в загальному позові йому слід надати цьому свої вмотивовані обґрунтування по кожній позиції.

На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості перевірити вимоги законодавця щодо підсудності розгляду зазначеного позову.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначена його ціна, що є необхідною умовою, оскільки позивачами висуваються вимоги майнового характеру вартісні показники яких конкретно не визначені: вимоги повернення грошових коштів та інші. При чому позивач не зазначає їх суму і в чому вони полягають, що є невірним.

Крім того, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу, по кожній спірній ситуації, наявність підстав для звільнення від доказування. (ч.2 п.6 ЦПК України).

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позову не додані документи, що підтверджують сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд спору майнового характеру. Позивачем сплачені та надані лише документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. як за розгляд немайнового спору, що є невірним, оскільки позов містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами від 05.08.2009 р.) розмір витрат ІТЗ з розгляду справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити різницю, та надати суду оригінал квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В порушення ч.7 сь.119 ЦПК України ОСОБА_1, пред’являючи позовну заяву в інтересах інших осіб, в заяві не зазначила підстави такого звернення, та на підставі чого вона делегувала собі повноваження на захист прав та інтересів усіх мешканців будинку.  

Більшість зазначених у позові позовних вимог, відносяться до усіх мешканців будинку №43 за вул. Франка, та носять індивідуальний характер, оскільки в кожному окремому випадку кожний із мешканців має різну заборгованість, що має значення для правильного вирішення справи. Тому, з приводу перерахунків, кожний позивач окремо може надати позовну заяву.

Позивачу необхідно конкретно зазначити зміст позовних вимог, оскільки їх неточність та неповнота, не дозволяє їх правильно зрозуміти. Не є позовними вимогами такі формулювання: «…дати роз’яснення, списати всі борги…, встановити, чому комісія не з»явилась…»та інше. Позивачі не позбавлені можливості самостійно звернутись до відповідних установ та отримати відповіді.

Позивачу необхідно конкретно у позові зазначити яким способом захисту, відповідно до ст.18 ЦК України, позивач просить суд захистити його права, та конкретизувати позовні вимоги.  

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 05.02.2011 р., згідно поштового повідомлення №06468945, однак позивач недоліки позову в строк не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  

У зв’язку з тим, що позивач вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків в строк не виконав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя визнає позов неподаним і повертає його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                       І.О. Смолка