Справа  №2а-338/11

У Х В А Л А

11.02.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, про визнання дій неправомірними та зобов’язання виконати певні дії,   

                                        в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії начальника УСБУ по Запорізькій області направити подання до СБУ про заміну в наказі УСБУ №145 від 30.09.2009 року підстав на звільнення з п.62 п. «и»на п.62 п. «з».

Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 27.12.2010 року був залишений без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Адміністративний позов поданий з порушенням ст.106 КАС України, відповідно до вимог якої позивач повинен значити у позові обставин,  якими обґрунтовуються позовні вимоги,  позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
   У позові позивач вказує, що в грудні 2010 року йому стало відомо, що його було звільнено не за власним бажанням, а через систематичне порушення умов контракту тобто за п.»и»п.62 Положення.

Однак, позивач у позові не зазначає за яких обставин йому стало відомо те, що його звільнено у серпні 2009 року за систематичне порушення умов контракту, не зазначив докази на підтвердження цих обставин, а тому суддя позбавлена можливості з’ясувати чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом, а тому не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу для усунення недоліків був встановлений п’ятиденний  строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач, у межах строку наданому йому для усунення недоліків, 11.02.2011 р., подав до суду уточнений адміністративний позов.

Суддя, вивчивши доводи позивача в уточненому позові, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 27.12.2010 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного:

Позивач належним чином не обґрунтував позов щодо обставин,коли йому стало відомо про причини звільнення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю необхідним залишити його без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позову, 30.09.2009 року позивача було звільнено з органів СБУ, про що свідчить запис у трудовій книжці. У листопаді 2009 році позивач звертався до відповідача з заявою про роз’яснення причин звільнення, та йому у 2009 році була надана письмова відповідь.

Більш ніж рік після цього, позивач 17.12.2010 року  звернувся до суду з адміністративним позовом про зміну причин звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративних позовом з порушенням місячного строку встановленого законом, за мінуванням більш ніж року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення стоку, про що постановляється ухвала.

Позивач з заявою про поновлення строку на звернення до суду з позовом не звертався.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України,

У х в а л и в:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання  копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

 Суддя                                                       І.О. Смолка