Справа № 2-855/11  

 У Х В А Л А

          10.02.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний Банк, ВАТ Державний Ощадний Банк, про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за собою право на отримання грошей за ощадною книжкою, зобов’язати   сплатити суму банківського вкладу у сумі 9378,89 грн., стягнути з відповідача 2 судові витрати.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Позивач у позові зазначив двох відповідачів: філію юридичної особи –Запорізьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний Банк, та юридичну особу - ВАТ Державний Ощадний Банк м. Київ.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачами і відповідачами у суді можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, а тому зазначений позивачем у позові відповідач –філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний Банк не може виступати відповідачем у справі, та в силу ч.1 ст.96 ЦК України, не відповідає по зобов’язанням юридичної особи.

Філії та відділення Банку є відокремленими структурними одиницями банку, не мають статусу юридичної особи і здійснюють свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих Банком.

Належний відповідач у справі - юридична особа, яким є ВАТ Державний Ощадний Банк м. Київ, що знаходиться за межами територіально підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Позивач подав позов до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за місцезнаходженням філії юридичної особи - Запорізьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний Банк за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, що є невірним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням.

Як підставу для звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач зазначив ч.7 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, банківській вклад, що позивач просить виплатити, знаходяться у Філіалі №7858/0146 Шевченківського відділення в селі Лежине Запорізького району Запорізької області, що підтверджується наданою ксерокопією ощадної книжки, тобто позов виникає з діяльності іншого представництва юридичної особи, що знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, прихожу до висновку, що поданий позивачем позов не виникає з діяльності Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний Банк.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про неможливість прийняття зазначеного позову Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а тому позивачу слід звертатись з позовом до суду за загальною підсудністю –за місцем знаходження відповідача юридичної особи - ВАТ Державний Ощадний Банк м. Київ, або за альтернативною підсудністю –до суду за місцем знаходження представництва - Філіал №7858/0146 Шевченківського відділення в селі Лежине ВАТ Державний Ощадний Банк, яке безпосередньо виступило представником юридичної особи при укладанні договору банківського вкладу, тобто позов виникає з діяльності зазначеного представництва юридичної особи.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову.

Позивач не позбавлена можливості захистити свої, як вона вважає, порушені права у порядку цивільного судочинства шляхом звернення до належного суду цивільної юрисдикції.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 7953.429.1 від 14.12.10 р. витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. з державного бюджету по КБК 22050001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                                                                   Смолка І.О.