У Х В А Л А              Справа №2-522/11

10.02.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ВРЕО №2, Філії Концерну «Міські теплові мережі», Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

                                          в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії відповідачів по неякісному наданню послуги із теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, а також по відновленню нормального, передбаченого діючими нормативами і стандартами, теплопостачання квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Філіал Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району м.Запоріжжя зробити позивачу перерахунок плати за послуги теплопостачання з урахуванням існуючої протягом 2006-2010 року зменшеної пропускної спроможності внутрішньо будинкової системи опалення внаслідок звужування діаметру пластикових труб стояків опалення; зобов'язати Філіал Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району м. Запоріжжя укласти із позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до типового договору, затвердженого Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; обов'язати Запорізьку міську раду вжити невідкладних заходів для усунення причин, що сприяють порушенню прав позивача як споживача комунальних послуг, які надає Філіал Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району м. Запоріжжя; зобов’язати КП ВРЕО-2 у  невідкладному  порядку  поновити  нормальне  теплопостачання  в квартиру АДРЕСА_1; Стягнути з ВРЕО-2 на користь позивача 418,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; Стягнути у солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду у сумі 1428 грн., та судові витрати.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 03.12.2010 року була залишена без руху, у зв”язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала отримана позивачем –04.02.2011 року.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач 08.02.2011 р. подав до суду уточнену позовну заяву.

Суддя, вивчивши доводи позивача в уточненій позовній заяві, додані до позову документи, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 03.12.2010 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного:

Подана позивачем позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам встановлених законом.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Враховуючи вимоги, встановлені законом, позивач проігнорував вимоги закону, та не зазначив у позові обставини, та докази, що підтверджують зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- хто є порушником його прав, та у чому конкретно полягає вина зазначених осіб;    

- щодо п.3 позовних вимог про укладання із позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме не зазначено яким чином зазначений договір стосується предмету спору, та не зазначене обґрунтування зазначеної позовної вимоги;

- щодо п.5 позовних вимог позивачу необхідно зазначити яке саме нормальне постачання він має на увазі, тобто конкретизувати позовні вимоги в зазначеній частині;

- щодо п.6 позовних вимог позивачу необхідно обґрунтувати чому саме з ВРЕО-2 повинно відшкодовувати завдані збитки, та на підставі якого закону саме зазначене комунальне підприємство повинно відшкодовувати збитки;

Відсутність зазначеного обґрунтування позовних вимог, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не виправив, у зв’язку з чим позов, відповідно до ст.121 ЦПК України, визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

 Суддя                                                       Смолка І.О.