У Х В А Л А

Іменем України

          16.03.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на  ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від  17 грудня  2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання недійсними договорів позики, в частині визначення підсудності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання недійсними договорів позики, в частині визначення підсудності.

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив таку скасувати  та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви як  такої, що не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника позивачів,  дослідивши матеріали справи, в межах, що стосується предмету апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності, передбачених ч.5ст.110 ЦПК України.

Погодитись із таким висновком не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами поданий позов про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008року, з посиланням на Закон «Про захист прав споживачів»,  до відповідача,  місце перебування якого зазначено  - АДРЕСА_1.

Зі змісту договорів позики від 27.11.2008року  (а.с.8-10), які є предметом спору, вбачається, що дані договори укладено між позивачами та відповідачем, як фізичними особами.  Між сторонами по справі виникли договірні правовідносини, які регулюються нормами ЦК України , а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки , місце перебування  позивача  зазначено  - АДРЕСА_1,  справа повинна розглядатися відповідним районним судом м. Києва.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивачами подано позов із порушенням правил підсудності визначених ч.1ст.109 ЦПК України, у суду не було законних підстав для відкриття провадження по справі.

Статтею 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачені правові наслідки порушення правил підсудності у випадку коли провадження у справі відкрито та не почато судового розгляду - суд повинен передати справу до іншого компетентного суду.

За наведених  обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності при відкритті провадження в даній справі , є обґрунтованими.

 Згідно з  вимогами  передбаченими ч.1п.3 ст. 312, ст. 322  ЦПК України, колегія суддів  приходить до висновку  про скасування  оскаржуваної ухвали  та направлення справи до суду першої інстанції для передачі справи за  підсудністю відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312,  314,  315, 322 ЦПК України, судова колегія, -    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від  17 грудня  2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання недійсними договорів позики скасувати  в частині визначення підсудності, і справу направити до суду першої інстанції для передачі справи за  підсудністю відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий :

Судді :