УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-47/11
Категорія ч.2 ст.296
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ Гузовського О.Г.
суддів..................................Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
з участю прокурора............................Філя С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Савчука Б.Г. на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засуджено:
- за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.296 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, - засуджено:
- за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Згідно вироку 29.05.2010 року, біля 13 години, в с. Дівошин Овруцького району, на вулиці села, поблизу магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея», ОСОБА_5, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в груди ОСОБА_7, від чого той впав на землю, а ОСОБА_5 наніс удар ногою в обличчя, внаслідок чого вибив ОСОБА_7 чотири верхні зуби (різці). В подальшому, коли ОСОБА_7 підвівся на ноги, ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в груди, від чого останній впав на землю і, підвившись на ноги відійшов на 15 метрів по вказаній вулиці.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію втрати загальної працездатності менш ніж на третину у вигляді травматичного видалення чотирьох верхніх зубів (різців).
В підтримку ОСОБА_5, ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень, на вулиці вказаного села, ударив кулаком руки в груди ОСОБА_7, від чого той впав на землю. Лежачому на землі ОСОБА_7 він наніс два удари в обличчя. Після цього, біля 13 години 10 хвилин, в с. Дівошин Овруцького району, поблизу подвір'я господарства ОСОБА_8. ОСОБА_6, не припиняючи свої хуліганські дії, наніс удар ногою обличчя сидячому на лавці ОСОБА_7
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна на лівій щоці, садна на верхній губі зліва, садна по перехідній каймі верхньої губи в центральній частині, дефекту слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-2 зубів з обох боків, синця на обох повіках лівого ока, синця в ділянці лівої щоки з переходом на ліву гілку нижньої щелепи та праву носо-губну складку, садна по лівому крилі носа.
В апеляції помічник прокурора Савчук Б.Г. просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. За ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, та виконає обов'язки, передбачені п.3,4 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. В решті вирок залишити без змін.
Помічник прокурора посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, призначив помилково покарання за ст. 296 ч.1 КК України, а не ч.2 ст. 296 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7, які покладається на суд при розгляді даної апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 367,371 КПК України, незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню або застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню є підставою для скасування вироку.
Суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини справи у мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_5 правильно кваліфікував за ч. 1, ст.122, ч.2 ст.296 КК України. Однак, в резолютивній частині вироку суд неправильно застосував кримінальний закон, призначив помилково покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, а не ч. 2 ст.296 КК України, по якій кваліфікував його дії.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при засудженні ОСОБА_5 не застосовано кримінального закон, який підлягає
застосуванню, застосовано кримінальний закон, який не підлягає
застосуванню; що в апеляції прокурора, ставилось питання про скасування вироку саме з цих підстав, а пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 було у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України; в такому ж обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції - вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.296 КК України не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням щодо нього нового вироку.
При цьому, судова колегія погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_5 визначеною судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку за ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб та за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки внаслідок його злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи йому покарання за даним кримінальним законом, судова колегія враховує пом'якшуючі та обтяжуючі його обставини.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, приймаючи до уваги, що злочин ним вчинено вперше, позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, думку потерпілого про те, щоб суворо його не карати, судова колегія вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком.
Крім того, судом першої інстанції у вступній частині вироку неправильно зазначена дата народження ОСОБА_5, що підлягає виправленню в порядку ст. 365 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 365, 366, 378, 379 КПК, апеляційний суд,
присудив:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Овруцького районного суду від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст. 122, ч.1ст.296, КК України– скасувати.
Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5:
- за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В порядку ст. 365 КПК України внести зміни у вступну частину вироку та вважати правильною дату народження ОСОБА_5 – 29 вересня 1988 року.
В решті вирок залишити без зміни.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення .
Судді: