Апеляційний суд Житомирської області    

Справа № 22-ц-664/11                          Головуючий в 1 інст. Бучик А.Ю.           

Категорія                                            Доповідач Широкова

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2011 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

                    головуючого                      Широкової Л.В.,

                         суддів                               Худякова А.М., Снітка С.О.,

при секретарі судового

                         засідання                              Пюра Г.В.,

                        з участю           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2011 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, –

в с т а н о в и л а :

  У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив зобов’язати головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Сладь Т.П. здійснити йому виплату коштів в сумі 9104,64грн. та 2276,66грн., що є виплатами йому як громадянину, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, та які помилково були зараховані в рахунок погашення боргів його роботодавця перед Пенсійним фондом. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19.01.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовського району м. Житомира платіжними дорученнями №117 та №330 перерахувало йому кошти в сумі 9104,64грн. на виплату матеріальної допомоги при скороченні та в сумі 2276,66грн. для відшкодування додаткової відпустки, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.          Вказані нарахування були здійснені на окремий рахунок МФО 311324 Житомирської регіональної організації Народний Союз «Наша Україна», що був відкритий лише для здійснення цільової виплати. На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2009 року Богунським відділом державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Богунського ВДВС Сладь Т.П. винесено постанову від 4.01.2010 року про арешт коштів боржника ЖРО «Наша Україна»та направлено копію даної постанови до банківської установи для подальшого виконання. 28.01.2010 року листом з філії ВАТ «Укрексімбанк»Богунський ВДВС був повідомлений про те, що на арештованому рахунку №НОМЕР_1, МФО 311324 ЖРО «Наша Україна»накопичені кошти в сумі 18273.99грн. Зазначена грошова сума була стягнута з рахунку боржника ЖРО «Наша Україна»та перерахована на депозитний рахунок Богунського ВДВС.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2011 року в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

          Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник зазначає, що дії Богунського ВДВС суперечать нормам чинного законодавства, оскільки дані кошти є бюджетними і в банківській документації було вказано їх цільове призначення, та що доказом цільового призначення даних коштів є довідка, видана філією ПАТ «Державно Експортно-Імпортний Банк України»в м. Житомирі від 23.04.2010 року.

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просив зобов’язати головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Сладь Т.П. здійснити йому виплату коштів в сумі 9104,64грн. та 2276,66грн., що є виплатами йому як громадянину, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, та які помилково були зараховані в рахунок погашення боргів його роботодавця перед Пенсійним фондом.

          Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

          Таким чином законодавець визначив коло осіб, які можуть подати скаргу на дії державного виконавця в порядку визначеному ЦПК України, - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, та встановив, що оскарженню в такому порядку підлягають лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, а сама скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ.

        Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні у  Богунському  відділі  державної виконавчої служби  Житомирського міського управління юстиції  перебуває зведене виконавче провадження по стягненню боргів з ЖРО НС „Наша Україна” на користь УПФУ в Корольовському районі м.Житомира на загальну суму 148974,23 грн.(а. с. 6).

        Виходячи з викладеного та з врахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця, які не пов’язані із виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подана ним скарга не могла розглядатись в порядку, визначеному цим Кодексом, тобто на підставі ст. 383 ЦПК України.

         В даному випадку спір, що виник між сторонами з приводу незаконності перерахування належних до виплати ОСОБА_2 коштів, однією із яких є суб'єкт владних повноважень (державний виконавець), є публічно правовим і він має вирішуватись у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку (п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

       Незважаючи на це суд першої інстанції розглянув справу на підставі норм ЦПК України, чим порушив ст. 15 цього Кодексу.

          За таких обставин, коли справа мала вирішуватись за правилами іншого судочинства, постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, як це передбачено п. 1 ст. 205 ЦПК України.

         Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується, а провадження по справі закривається, то апеляційна скарга задовольняється частково.

      Керуючись ст. ст. 303,307,312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

     Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2011 року  скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                          Судді