У Х В А Л А
18 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/2064/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондар М. В.
при секретарі - Шенкунісі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа"" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського про визнання недійсною постанову та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2011 р. Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати недійсною постанову Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 11.01.2011 р., винесеною Литвиненко І.Ю.;
- зобов’язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт зі всіх поточних рахунків Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» у банківських установах.
Разом з позовною заявою суду надано клопотанням про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач просить поновити строк для подачі позовної заяви.
З клопотання вбачається, що підставою для звернення до суду стало прийняття 11.01.2011 р. державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Литвиненко Інною Юріївною постанови про арешт коштів КП «Дніпродзержинськтепломережа».
Позивач в клопотанні зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався декілька днів тому від банківської установи, і тому не мав змоги подати позов у встановлений десятиденний строк.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином відповідно до ст.38 КАС України. Згідно ч.2 ст.102 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду клопотання. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд клопотання за відсутністю представників сторін.
Представником відповідача факсом до суду надіслано копію постанови про арешт коштів боржника від 11.01.2011 р., копію супровідного листа про надіслання постанови від 11.01.2011 р. №07/03-14/111 та реєстру відправки за 11.01.2011 р.
Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа», надані суду докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Судом встановлено, що 11.01.2011 р. Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, яка на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» направлена КП «Дніпродзержинськтепломережа» простою кореспонденцією 11.01.2011 р.
Відповідно до п.4.1.1 розділу 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтрансу №1149 від 12.12.2007 р., нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів) становить два дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку.
До суду позивач звернувся 15.02.2011 р. Доказів на підтвердження дати отримання постанови про арешт коштів, позивач не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Отже, позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду.
Згідно ч 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, не надано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст. 102, ст.165, ст.181 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про поновлення строку звернення до суду – відмовити.
Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсної постанови про арешт коштів боржника та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Надіслати невідкладно особі, яка подала позовну заяву, копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Бондар