Справа № 2-а-282/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 березня 2011 року

 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

                              головуючого-судді  Коцюби О.  М.

                              при секретарі  Дуяновій Г.Г.       

                              за участю  позивача ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Сердюка Олександра Олександровича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача серії АМ1 № 055686 від 25.01.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 25 січня 2011 року о 14 год.00 хв. керуючи автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченко-Пушкіна виконуючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не рухався до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п.10.5.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

      У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії АМ1 № 055686 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 25.01.2011 року керуючи автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченко-Пушкіна виконуючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п.10.5.

         Крім того, встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року серії АМ1 № 055686 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які пред’являються до змісту постанови.

         Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 055686 від 25.01.2011 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв’язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає

                    Головуючий: