Справа №   11/1290/273/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 года           марта            месяца      11        дня коллегия судей судебной палаты по рассмотрению  уголовных дел   апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего                    Рябчун Е.В.

судей                                                  Бас О.Е. и Батяшовой Л.А.

с участием прокурора                    Повжик Л.Ф.

осужденного                                        ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрела  в    открытом    судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по  апелляциям    осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Кировского городского суда  Луганской области от 17 сентября 2010 года.

Указанным  приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим,

осуждён по  ч.3 ст. 185 к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины -  к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 окончательно определено  4 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением начала срока отбывания наказания с  25 марта 2010 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Весняное Славяносербского района Луганской области, гражданин Украины, ранее судим

06.07.2010 года приговором Стахановского городского суда Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к  3 годам лишения свободы,

осужден  по ч.2 ст. 186 УК Украины к  4 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности приговоров,  к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Стахановского городского суда Луганской области от  06.07.2010 года, и окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы, с исчислением начала срока отбывания наказания с  10 марта 2010 года.

Приговором суда установлено, что  в последних числах декабря 2009 года ( более точной даты  органами досудебного следствия не установлено) ОСОБА_1  при помощи принесенной с собой трубы взломал входную дверь квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, проник внутрь, откуда тайно похитил 2-комфорочную газовую печь стоимостью 100 грн, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

08 января 2010 года, примерно в 14 часов,  ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке транспорта возле завода металлопорошков по ул. Воровского г. Кировска Луганской области.

В процессе общения обоих с ОСОБА_4 ОСОБА_2 попросил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С 200», произвел с него звонки, однако, на просьбу ОСОБА_4 вернуть вещь не отреагировал и положил телефон себе в карман.

После этого,  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отвели ОСОБА_4 на пустырь возле дачных участков, где избили и , обыскав одежду, открыто похитили 57 грн и сим-карту, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 195 грн.

14 января 2010 года, в послеобеденное время, находясь возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1, действуя повторно, воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения своего случайного знакомого, ОСОБА_5, игнорируя замечания со стороны присутствовавшего  здесь  же ОСОБА_6,  похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Е 1080» стоимостью 200 грн с сим-картой, а затем – наручные часы «Омах» стоимостью 30 грн, а также деньги в сумме 26 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 284 грн.

Во второй половине января 2010 года ( более точного времени органами досудебного следствия не установлено) ОСОБА_1, действуя повторно, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил б/у металлическую ванну стоимостью 200 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В поданной на приговор суда апелляции   от 27.09.2010 года ( т.2 л.д. 216)  осужденный ОСОБА_1 указывает на неполноту проведенного по делу судебного следствия: суд не выяснил того обстоятельства, что в ходе конфликта с ОСОБА_4 потерпевший сам ударил ОСОБА_1, отчего он упал в грязь; не вызван свидетель ОСОБА_6; не принято во внимание, что он, ОСОБА_1, проникал в квартиру ОСОБА_3 не для кражи, а с целью забить балконную раму фанерой.

В дополнении же к апелляции от 16.11.2010 года ( л.д.248 т.2) ОСОБА_1, не оспаривая доказанности своей вины в содеянном , признавая ее в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, так как он ранее не был судим, потерпевшие к нему претензий материального характера не имеют, он положительно характеризуется по месту жительства.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции также просит приговор суда изменить в части наказания, смягчив его.

Указывает при этом, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший ОСОБА_4 просил его, ОСОБА_2, строго не наказывать.

Заслушав судью-докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 в поддержку своей апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свои апелляционные требования в части смягчения меры наказания в порядке ст. 69 УК Украины ( изложенные в дополнении к апелляции), приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда  является законным и обоснованным, изучив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей полагает, что апелляции обоих осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных  в совершении ими инкриминируемых   им преступлений, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  полностью подтверждается совокупностью добытых ,  детально исследованных судом и положенных в основу приговора  доказательств  и участниками судебного разбирательства не оспариваются, в том числе и осужденными.

Действия          осужденных       также правильно квалифицированы по      ч.2 ст. 186 УК Украины ( в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2) и по ч.3 ст. 85 УК Украины ( в отношении ОСОБА_1).

Доводы апелляций    осужденных  о необходимости  применения норм ст. 69 УК Украины и  смягчении наказания в связи с    чистосердечным раскаянием и признанием вины   и отсутствием со стороны потерпевших претензий имущественного характера, коллегия судей считает несостоятельными, так как суд фактически учел все эти обстоятельства ,  изложил их все  в приговоре  и назначил  осужденным  наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 65   УК Украины: в пределах санкций  статей обвинения,    положений Общей части УК Украины,   с учётом     количества совершенных ОСОБА_1 эпизодов преступлений и отсутствия у него судимостей,  а также  наличия не снятой и не погашенной судимости у ОСОБА_2, чистосердечного раскаяния обоих в содеянном и признания  ими вины, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших, совершения преступления осужденными  в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное судом наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и  достаточным для  исправления обоих осужденных    и предупреждения  совершения им новых преступлений.

Оснований для  избрания ОСОБА_1 и ОСОБА_2  наказания ниже низшего предела санкции статьи  в порядке ст. 69 УК Украины коллегия судей в данном случае не усматривает .

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

                                    о   п    р    е   д   е   л   и   л   а:

Приговор Кировского городского суда Луганской области от  17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины оставить без изменений, а апелляции обоих осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: