ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   14.03.2011року                                      Справа № 2-а-429/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого  судді                                                            Шигірт Ф.С.,

                 при секретарі                                                            Костенко Ю.О.,

           за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Костянтинівського взводу БДПС Стогней Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище адміністративним позовом.

З позовної заяви вбачається, що 23 лютого 2011 року о 13 годині 10 хвилин позивач керував автомобілем ГАЗ – 3302, д/н НОМЕР_1, на 55 км автодороги Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь, та був зупинений інспектором ДАІ.

Інспектор перевірив документи та пояснив позивачу, що останній порушив правила ПДР України – керував автомобілем підставі технічного паспорту, переобладнаним з вантажного бортового тентованого на вантажний фургон шляхом встановлення задньої двустворної двері. Позивач пояснив, що не порушував ПДР, так як після придбання він не переобладнував автомобіль, він пройшов реєстрацію в Ясинуватському МРЕР при постановці на облік, був перевірений згідно класифікатору вантажного транспорту, позивач неодноразово проходив технічний огляд на СДА м. Ясинувата.

На його пояснення працівник ДАІ не звернув уваги, та склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 089885 від 23.02.2011 р.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Суду він пояснив, що 23 лютого 2011 року о 13 годині 10 хвилин позивач керував автомобілем ГАЗ – 3302, д/н НОМЕР_1, на 55 км автодороги Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь, та був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор ДАІ перевірив документи та пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем підставі технічного паспорту, переобладнаним з вантажного бортового тентованого на вантажний фургон шляхом встановлення задньої двустворної двері. Позивач вказував інспектору, що він не порушував правила дорожнього руху і діяв у відповідності до їх положень, але інспектор його не слухав, і склав протокол, а згодом виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що відповідач отримав копію адміністративного позову та судову повістку, але до суду не з’явився і не надав ніяких доказів правомірності свого рішення – оскаржуваної постанови, суд, за згодою позивача, розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду відповідачем не надано доказів того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії АН1 № 089885 від 23.02.2011 р., інспектор Стогней М.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, .......

Відповідно до ст. ст.268 КупАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право:.....давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,....

Відповідно до вимог ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не було відібрано пояснень від свідків, яким було відомо про обставини справи, а також не застосовано засобів фіксації правопорушення, і ці докази не враховувались при вирішенні справи.

Таким чином вбачається, що інспектор прийняв рішення по справі не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо, не добросовісно і не розсудливо.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС Костянтинівського взводу БДПС Стогней В.В. серії АН1 № 089885 від 23.02.2011 р. за ст. 121 ч. 5 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН1 № 089885 від 23.02.2011 р., винесену інспектором ДПС Костянтинівського взводу БДПС Стогней Віталієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   Ф. С. Шигірт