П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03.2011                                                                                          Справа  № 2-А-8/11

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі                Міщенко О.О.

розглянувши в приміщенні  суду Кремінського району  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Кремінської райдержадміністрації про визнання рішення протиправним.

ВСТАНОВИВ:

          22.04.2010р. позивач звернулася з зверненням до відповідача, про проведення перевірки КП «Кремінський Агрошляхбуд»по питанню порушення підприємством законодавства про охорону праці..

          21.05.2010р. позивач отримала по пошті відповідь відповідача на її звернення від 18.05.2010р. № 22 –1/ 1675 –М –135, згідно якої за дорученням відповідача перевірка була проведена відділом праці Кремінського УПСЗН. За результатами перевірки було встановлено, що порушень законодавства про охорону праці, адміністрація  КП «Кремінський Агрошляхбуд»не допускає.

          20.10.2010р. позивач, керуючись ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», звернулася до відповідача з проханням ознайомити її з матеріалами перевірки за її зверненням.

          Відповідач матеріали перевірки їй не надав.

          27.10.10р. позивач звернулась зі скаргою до голови Кремінської райдержадміністрації по питанню відмови надати їй матеріали перевірки.

          05.11.2010р. позивач звернулася до відповідача з повторною скаргою.

          08.11.2010р. їй була надана інформація відділом праці Кремінського УПСЗН №2996 від 03.11.10р., згідно якої перевірка КП «Кремінський Агрошляхбуд»вказаною установою в травні 2010р. не проводилася, отже немає ніяких матеріалів перевірки. Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає надане їй рішення відповідача неправомірним та бездіяльність відповідача неправомірною, внаслідок чого вона була вимушена звернутися до суду за захистом її порушеного права.

          Позивач просить суд визнати рішення відповідача видане їй у формі листа від 18.05.2010р. № 22 –1/ 1675 –М –135 –не правочинним та визнати бездіяльність відповідача щодо  розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.04.2010р. неправомірною та стягнути з відповідача всі судові витрати яка вона понесла при розгляді справи, а саме - 29гр. 04коп.

          У судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Представник відповідача у суді позов не  визнав та пояснив суду, що відповідач виконав всі дії, необхідні для розгляду звернення позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими повному задоволенню, за наступними підставами.

Згідно листа відповідача від 18.05.2010р. № 22 –1/ 1675 –М –135, перевірка звернення позивача була проведена відділом праці Кремінського УПСЗН. За результатами перевірки було встановлено, що порушень законодавства про охорону праці, адміністрація  КП «Кремінський Агрошляхбуд»не допускає.

Згідно інформації  відділу праці Кремінського УПСЗН №2996 від 03.11.10р., /а. с. 10/ перевірка КП «Кремінський Агрошляхбуд»вказаною установою в травні 2010р. не проводилася.

          Згідно ст.38 Закону України «Про охорону праці», Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.11.2006р. №1640, повноваження по державному нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці покладено  на Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області /а. с. 68/ та листа Луганської обласної державної адміністрації від 24.12.2010р. №35-М-05861-2-03-06 / а. с. 87-89/ посадові особи Кремінської райдержадміністрації, при отриманні звернення позивача, порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки вони  не направили звернення  за належністю до Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області для його розгляду та прийняття у разі необхідності відповідних заходів реагування.

          Таким чином, проведення перевірки звернення відповідача від 22.04.2010р. належіть до повноважень управління Держгірпромнагляду по Луганській області.

          Судові витрати позивача підтверджено квитанціями /а. с. 1, 84, 100/.

          Керуючись ст. ст.  7, 18, 159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України",  ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати рішення Кремінської райдержадміністрації № 22-1/1675-М—135 від 18.05.2010р. неправомірним.

Визнати бездіяльність Кремінської райдержадміністрації по розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.04.2010р. неправомірною.

Стягнути з Кремінської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29гр. 75коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

     Суддя                                                                                Костроба Ю.Ю.