ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2011 р. Справа № 2a-4206/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Андрусяк І.М., Лукащук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області
про визнання нечинним та скасування абзацу 2 п. 2.1 наказу № 351 від 23.11.2010 р.,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2010 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області (надалі – відповідач) про визнання недійсним п.2.1. абзацу 2 наказу № 351 від 23.11.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та зобов’язання вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним положенням наказу, виданого головою ДПА в Івано-Франківській області, начальнику ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області незаконно наказано застосувати заходи дисциплінарного стягнення до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за порушення у своїй діяльності вимог статті 19 Конституції України, статтей 2,3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», положень Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу ДПА України від 17.03.01 року № 110 «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.
08.02.2011 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати п.2.1. абзацу 2 наказу № 351 від 23.11.2010 року «Про результати перевірки ДПІ в Богородчанському районі» від решти позовних вимог відмовляється.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримала, та пояснила, що на її думку, підстав для винесення такого наказу не було, оскільки вона у своїй роботі діяла виключно у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представники відповідача адміністративний позов не визнали з мотивів, викладених у письмовому запереченні.
Розглянувши адміністративний позов, вислухавши позивача та представників відповідача, дослідивши наявні докази, судом установлено наступне.
Посадовими особами управління податкового контролю ДПА в Івано-Франківській області здійснено перевірку ДПІ в Богородчанському районі щодо стану організації контрольно-перевірочної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб та виконання окремих доручень ДПА в Івано-Франківській області, висновки якої відображено в акті від 12.11.2010 року №32/1 (а.с.33) та доповідній записці від 17.11.2010 року № 142/23-118/2 (а.с. 37).
За наслідками проведеної перевірки, головою ДПА в Івано-Франківській області видано наказ № 351 від 23.11.2010 року «Про результати перевірки ДПІ в Богородчанському районі», відповідно до п.2.1. абзацу 2 якого, начальнику ДПІ в Богородчанському районі з метою уникнення втрат бюджету, забезпечення належного рівня контрольно-перевірочної роботи суб»єктів господарювання – юридичних осіб, а також посилення відповідальності посадових осіб за невиконання покладених службових обов»язків, наказано застосувати заходи дисциплінарного стягнення до ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за порушення у своїй діяльності вимог статті 19 Конституції України, статтей 2,3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказу ДПА України від 17.03.01 року № 110 «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби».
Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці. Водночас є загальною нормою права, яка регулює питання трудової дисципліни, зокрема, в частині застосування стягнень за її порушення.
Так, статтю 147-1 Кодексу законів працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Положення про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затверджене Наказом Державної податкової адміністрації України N 601 від 23.10.2007 року.
Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного Положення, регіональна ДПА у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, у тому числі наказами ДПА, а також розпорядженнями ДПА.
Згідно до п.п.1.4. Положення, регіональна ДПА здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані їй державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані державні податкові інспекції, інші спеціалізовані державні податкові інспекції (далі - ДПІ).
Окрім того, відповідно до пункту 4 Положення визначено повноваження голови регіональної ДПА щодо керівництва, в тому числі визначено право підписувати накази та розпорядження (п.п. 4.3.5), призначати на посаду та звільняти з посади працівників регіональної ДПА, крім тих працівників регіональної ДПА та заступників начальника ДПІ, які призначаються на посаду та звільняються з посади в іншому порядку, визначеному законом (п.п.4.3.3.) та застосовувати до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення (впливу) відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ (для працівників податкової міліції), крім працівників, які призначаються на посаду та звільняються з посади в іншому порядку визначеному законодавством.
Однак, як визначено в п.п. 5.1. Положення, за несвоєчасне виконання посадовими особами регіональної ДПА своїх обов»язків вони притягаються до відповідальності згідно із законом.
Аналізуючи вищевказані норми матеріального права в розрізі наявного спору, суд констатує, що голова регіональної ДПА наділений повноваженнями видавати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності тільки щодо тих працівників, яких він вправі призначати на посаду та звільняти з посади.
Поряд з тим, відповідно до вимог п.п. 1.1. та 1.3. Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об»єднань державну податкову інспекцію, затверджене Наказом Державної податкової адміністрації України N 412 від 25.06.2008 року, Державна податкова інспекція в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонна, об'єднана державна податкова інспекція, інша спеціалізована державна податкова інспекція (далі - ДПІ) є органом державної податкової служби (далі - ДПС) у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується відповідній державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональна ДПА) і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, окрім того, ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів ДПС вищого рівня.
В конкретному випадку, виходячи зі змісту поняття «наказ», суд зазначає, що це - розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов’язковий для виконання підлеглими. Наказ, як документ, не може мати альтернативи щодо його виконання і носить імперативний характер і його невиконання може розцінюватись як порушення трудової дисципліни і тягнути наслідки для винної особи у формі дисциплінарної відповідальності.
Внаслідок чого, вкрай важливим є законність самого наказу, в поняття якої статтею 9 КАС України законодавецем продубльовано конституційні положення, (стаття 19 Конституції України) де визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, не даючи правову оцінку підставам для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що оскаржуваним положенням наказу, голова ДПА в Івано-Франківській області, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, зобов»язавши начальника ДПІ в Богородчанському районі притягнути ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Богородчанському районі до дисциплінарної відповідальності, тобто посадову особу, щодо якої у нього немає повноважень як на прийняття так і на звільнення її з посади.
Суд не бере до уваги посилання представників відповідача на ту обставину, що оскаржувані положення наказу по своїй суті не можуть тягнути для ОСОБА_1 жодних шкідливих наслідків, оскільки даний наказ не є наказом по особовому складу і для начальника ДПІ в Богородчанському районі носить рекомендаційний характер, з тих причин, як вже зазначалося, саме формулювання резолютивної частини наказу «притягнути до дисциплінарної відповідальності» носить імперативний зміст і не може тлумачитися двояко, внаслідок чого може бути зреалізовано в будь-який момент.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування п.2.1. абзацу 2 наказу № 351 від 23.11.2010 року «Про результати перевірки ДПІ в Богородчанському районі» слід визнати обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним та скасувати абзац 2 пункту 2.1 наказу ДПА в Івано-Франківській області за № 351 від 23.11.2010 року "Про результати перевірки ДПІ в Богородчанському районі".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Панікар І.В.
Постанова складена в повному обсязі 14.02.2011 року.