У Х В А Л А

16 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1779/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання                    Коваленко М.В.

за участю представника відповідача                    Томніковської К.С.

за участю представника відповідача                    Старостенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкопклекс»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, - , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкопклекс», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 15.07.2010р. №00011822302.

Ухвалою судді від 07 лютого 2011р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 02 березня 2011р. та 16 березня 2011р., позивач не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду даної адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а саме, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою пошитого відділення «за закінченням терміну зберігання») тобто не з’явився повторно.

Частиною 1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи в порядку скороченого провадження.

Як вбачається із змісту ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкопклекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкопклекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 15.07.2010р. №00011822302.- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        Є.О. Жукова