Справа № 2-1181/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого  2011 року                                                                                    м. Запоріжжя

          Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного  акціонерного товариства  „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрхімсінтез”  про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ„УкрСиббанк”  звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  з позовною заявою до  ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрхімсінтез”  про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.2.4. розділу XII прикінцевих положень про внесення змін у ЦПК України ст. 112 виключено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться поза межами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тому дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із позовних вимог, Банк просить стягнути солідарно  заборгованість  за Договором про надання споживчого кредиту  та договором поруки з Позичальника –фізичної особи ОСОБА_1 та Поручителя -  юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрхімсінтез”, тобто об’єднані  в одному позові  вимоги, які розглядаються в порядку  господарського та цивільного судочинства та Банк звернувся з такими  об’єднаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України  не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного  обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, Банк має право вимагати  виконання солідарного обов’язку від кожного з боржників окремо, звернувшись з позовом в порядку господарського судочинства, крім того предметом спору  по даній справі є різні самостійні договірні відносини, оскільки Поручителем підписувався окремий договор поруки.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного  акціонерного товариства  „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрхімсінтез”  про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу  для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

        Суддя:                                                                                                          В.М. Леусенко