ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2006 р. Справа № 45/188-06
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Савченко А.А.
суддя Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з»явився
1 відповідача: Даценко С.В., доручення від 23.05.2006 р., Зубар В.В., доручення від 12.07.2006 р., Яременко В.Д., доручення від 11.07.2006 р.
2 відповідача: Цебро С.В., директор
3 відповідача: Датун М.С., доручення від 13.07.2006 р.
розглянувши справу за позовом Виробничо-комерційне підприємство ТОВ "Ретро", м. Х-в
до КЗОЗ Харківська обласна клинична лікарня , м. Х-в
ПП "Лігакард", м. Харків,
ТОВ "Компанія мастильних матеріалів" м. Харків.
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач просить суд визнати недійсними договори про закупівлю продукції нафтопереробки, укладені між відповідачем та третіми особами, зобов’язати відповідача укласти договір на закупівлю продукції нафтопереробки згідно тендерної пропозиції позивача та визнати його переможцем у відкритих торгах, які провадились відповідачем мотивуючи тим, що відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" критерієм оцінку в даному випадку є ціна. При цьому позивач зазначив, що відповідно до протоколу № 8 позивач мав найвигіднішу цінову пропозицію. Під час розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог. відповідно до яких просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених 06.03.2006 р., визнати недійсними договори №№ 17/3 та 18/3 від 29.03.2006 р., визнати переможцем у відкритих торгах позивача, а також покласти на останнього судові витрати. Уточнені позовні вимоги були прийняті ухвалою суду.
Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, до канцелярії господарського суду Харківської області 07.06.2006 р. надавав відзиви на позовну заяву та підсумкове пояснення, в яких викладав свої заперечення та зазначив, що тендерна пропозиція позивача при детальному розгляді була відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним в додатку 2 тендерної документації, сама тендерна пропозиція позивача не була допущені відповідачем-1 до оцінки, відповідач-1 вказав про те, що відповідно до ст. 37 Закону позивач мав право подати скаргу, однак своїм правом позивач не скористався, що на час проведення тендеру діяв закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у редакції 16.06.2005р., а позивач посилається на редакцію закону від 15.12.2005 р.
Враховуючи, що предметом позову є також визнання недійсним договорів, укладених з третіми особами, ПП "Лігакард" та ТОВ "Компанія мастильних матеріалів", ухвалою суду від 30.06.2006 р., вказані особи були залучені до участі в справі в якості другого та третього відповідачів.
Відповідач-2 та відповідач-3 проти заявленого позову заперечують, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, про що суду надали відзиви на позовну заяву.
Під час розгляду справи склад суду змінювався, ухвалою Заступника голови Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. за клопотанням відповідача було призначено колегію у складі головуючої колегією суддю Каланіченко Н.В., суддю Ковальчук Л.В., суддю Савченко А.А. Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. у зв’язку із щорічною відпусткою судді Ковальчук Л.В. склад колегії суддів було змінено та призначено у складі головуючого судді Калініченко Н.В., судді: Савченко А.А., судді Швед Е.Ю.
Колегія суддів, 14.07.2006 р., дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, та давши їм правову оцінку, дійшла до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та визнала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідачем-1, у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» ( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 434-IV від 16.01.2003, ВВР, 2003, N 14, ст.98 N 1047-IV від 09.07.2003, ВВР, 2004, N 5, ст.27 N 1158-IV від 11.09.2003, ВВР, 2004, N 8, ст.67 N 1294-IV від 20.11.2003, ВВР, 2004, N 13, ст.181 N 2188-IV від 18.11.2004, ВВР, 2005, N 5, ст.110 N 2229-IV від 14.12.2004, ВВР, 2005, N 4, ст.103 N 2377-IV від 20.01.2005, ВВР, 2005, N 11, ст.198 N 2664-IV від 16.06.2005) (надалі Закон), було опубліковано оголошення у РІАБ “Вісник державних закупівель” від 30.01.2006 № 4 (225) про проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій з предмету закупівлі: продукти нафтоперероблення рідкі у кількості 275000 літрів.
У відповідності зі ст. 1 Закону та на підставі вищевказаних дій, Відповідач-1 набув статусу Замовника.
Відповідач-1 таким чином при проведенні процедури закупівлі керувався Законом, що був чинний на момент початку процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення і його дії відповідають вимогам ст. 2-2 названого закону.
Позивач до моменту кінцевого строку подання тендерних пропозицій до 10.00 06.03.2006 р. подав тендерну пропозицію до тендерного комітету Замовника і таким чином набуло статусу Учасника у відповідності до ст. 1 Закону.
Отже між позивачем та відповідачем-1 до 17.03.2006 відбулися певні правові відносини.
Відповідачем та позивачем були дотримані вимоги Закону щодо, відповідно, надання і тендерної документації та подання тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.03.2006 у відповідності до вимог Закону та опублікованого оголошення. По результатам розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом (колегіальний орган) було 06.03.2006 складено Протокол розкриття тендерних пропозицій.
В той же день уповноважений представник позивача отримала копію протоколу розкриття тендерних пропозицій, про що свідчить підпис представника позивача менеджера відділу реалізації нафтопродуктів Жарковій Ю.В. в реєстрі видачі протоколів розкриття тендерних пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення.
Згідно ст. 26, ст. 27, ст. 29 Закону відповідач-1 здійснив, відповідно, розкриття, оцінку та порівняння тендерних пропозицій, відхилення тендерних пропозицій, акцепт тендерної пропозиції та укладання договору. Наведені дії відповідач відобразив у протоколі оцінки тендерних пропозицій №13 від 21 березня 2006 р. та у додатку 3 до форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг «Перелік відхилених тендерних пропозицій» у відповідності до наказу Міністерства економіки № 129 «Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та інструкцій щодо їх заповнення» від 20.05.2003 року, де зафіксовані причини відхилення тендерних пропозицій та обґрунтування відхилення.
Зокрема, тендерну пропозиції позивача було відхилено на підставі її невідповідності кваліфікаційним вимогам.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача з огляду на наступне.
ЗІ змісту протоколу оцінки тендерних пропозицій №13 від 21 березня 2006 р. вбачається, що на засіданні тендерного комітету розглядалися питання оцінки та порівняння тендерних пропозицій наданих учасниками до участі у торгах. Керуючись статтею 27 Закону тендерний комітет відповідача відхилив тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та не допустив до оцінки згідно ч. 7 статті 26 Закону
Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» ( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 434-IV від 16.01.2003, ВВР, 2003, N 14, ст.98 N 1047-IV від 09.07.2003, ВВР, 2004, N 5, ст.27 N 1158-IV від 11.09.2003, ВВР, 2004, N 8, ст.67 N 1294-IV від 20.11.2003, ВВР, 2004, N 13, ст.181 N 2188-IV від 18.11.2004, ВВР, 2005, N 5, ст.110 N 2229-IV від 14.12.2004, ВВР, 2005, N 4, ст.103 N 2377-IV від 20.01.2005, ВВР, 2005, N 11, ст.198 N 2664-IV від 16.06.2005) (надалі Закон), що був чинний на момент початку процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення, зокрема, ст. 29, ст. 29-1, не передбачено такого виду інформування учасників про результати проведення торгів, як інформування щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції. Зазначені статті передбачають надсилання переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, а всім іншим учасникам повідомлення про результати торгів. Що знаходить своє підтвердження із змісту уточнень позовних вимог позивача наданого через канцелярію суду 19.06.2006 р.
Крім того, посилання позивача на п. 2.5.2 тендерної документації відповідача-1, як підстави відхилення тендерної пропозиції ПП “Лігакард” (відповідач-2) не знайшли підтвердження. Позивач лише припускає, що відстань АЗС, яку запропонувало ПП “Лігакард”, перевищую зазначену у п. 5 додатку 1 тендерної документації. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вимоги позивача, з посиланням на ч. 4 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції ( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 434-IV від 16.01.2003, ВВР, 2003, N 14, ст.98 N 1047-IV від 09.07.2003, ВВР, 2004, N 5, ст.27 N 1158-IV від 11.09.2003, ВВР, 2004, N 8, ст.67 N 1294-IV від 20.11.2003, ВВР, 2004, N 13, ст.181 N 2188-IV від 18.11.2004, ВВР, 2005, N 5, ст.110 N 2229-IV від 14.12.2004, ВВР, 2005, N 4, ст.103 N 2377-IV від 20.01.2005, ВВР, 2005, N 11, ст.198 N 2664-IV від 16.06.2005, N 3205-IV ( 3205-15 ) від 15.12.2005 ) та ч. 1,2, ст. 125 Цивільного кодексу України, як на підставі визнання укладених Договорів між позивачем та ПП “Лігакард” (відповідач-2) і ТОВ “Компанія мастильних матеріалів” (відповідач-3) не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Вищезазначений Закон набрав чинності 17.03.2006 року, тобто після початку стадій та етапів проведення відповідачем процедури закупівлі. Оскільки у вказаному Законі відсутня пряма вказівка надання йому зворотної дії в часі, вважається, що його дія не поширюється на правовідносини суб’єктів господарювання (замовників та учасників), які склалися до 17.03.2006 року.
Частини1,2 ст. 215 ЦКУ умови недійсності угод: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. У даному випадку недійсною має бути визнана угода, яка не відповідає вимогам відповідного закону (Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” – чинність якого поширюється на правовідносини суб’єктів господарювання (замовників та учасників), які склалися до 17.03.2006 року), тобто підпадає під дію спеціальних норм, що закріплюють особливі підстави визнання угод недійсними.
З наведеного виплаває, що угоди укладені між позивачем та ПП “Лігакард” і ТОВ “Компанія мастильних матеріалів” (відповідачі 2, 3) можуть бути визнані судом на підставі вимог щодо дійсності правочину згідно частини1, 2 ст. 215 ЦКУ та ч. 3 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” – чинність якого поширюється на правовідносини суб’єктів господарювання (замовників та учасників), які склалися до 17.03.2006 року тільки недійсними, у разі порушення сторонами договору вищенаведених норм.
Із наданих сторонами документів вбачається, що при укладанні Договору відповідачем-1, ПП “Лігакард” та ТОВ “Компанія мастильних матеріалів” (відповідачі 2, 3) були дотримані всі правила щодо вимог дійсності угод, як за нормами Цивільного кодексу України, так і за нормами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Нормами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ЦКУ, ГПКУ – не передбачені повноваження суду при прийнятті рішення визнання переможця у торгах. Це прерогатива виключно замовника торгів.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача держмита та суми інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 222,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд Харківської області, -
ВИРІШИЛА:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписане 14.07.2006 р.
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Савченко А.А.
суддя Швед Е.Ю.