Справа № 1-106/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы

01 февраля 2011  года                                Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе:           председательствующего судьи            Панкеева А.В.

                    при секретаре                                        Веретельник Е.М.,

с участием прокурора                    Яцентюк З.В., представителя гражданского истца ОСОБА_1

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование неполное-среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование неполное-среднее, разведеного, не трудоустроен, проживающий АДРЕСА_2 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

              07.11.2010 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда АДРЕСА_3 с целью открытого похищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор с целью хищения  лома металла с территории филиала концерна «Городские тепловые сети», а после его реализации вырученные деньги поделят в равных долях между собой.

08.11.2010 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по ранее достигнутой договоренности совместно с ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, путем перелаза через забор, проник на территорию филиала концерна «Городские тепловые сети», расположенного по АДРЕСА_3 где с целью реализации преступного умысла, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья сторожа,  ОСОБА_4 охранявшего указанную территорию, выразившееся в том, что ОСОБА_2 набросил одеяло на голову потерпевшего, связал ему руки ремешком, и в присутствии ОСОБА_3 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство открыто завладел имуществом ОСОБА_4, а именно мобильным телефоном «Самсунг В-130», стоимостью 340 гривен, с СИМ-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не имеющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в сумме 80 гривен.

Затем, не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и  лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, путем разбития стекла и отгиба металлической решетки, через окно проникли на территорию цеха подачи теплоэнергии, расположенного на указанной охраняемой территории филиала концерна «Городские тепловые сети», откуда похитили имущество, принадлежащие филиалу концерна «Городские тепловые сети», а именно 150 метров кабеля СВ.16 стоимостью 970 гривен.

В результате указанных преступных действий потерпевшему ОСОБА_4 был причинен ущерб на общую сумму 420 гривен  и ущерб филиалу концерна «Городские тепловые сети»на общую сумму 970 гривен.

      Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признали и пояснили, что 07.11.2010 г. приблизительно в 22.00 часов, они  встретились с ОСОБА_5 В ходе разговора  ОСОБА_2 предложил пойти  на территорию «Тепловых Сетей», и оттуда похитить чугун. В 02.00 часов 08.11.2010 года. Подойдя к ограждению его ОСОБА_2 поднял колючую проволоку и перелез через забор на территорию «Тепловых Сетей». Андрей  с ОСОБА_5  поднялись на ограждение, но не перелазили,  ОСОБА_2 подошел к сторожке посмотрел в окно, подал знак - махнул рукой, и  они перелезли через забор. Сторож со сторожки спросил: «Кто там?», ОСОБА_2 открыл двери в сторожку и забежал туда, где накрыл одеялом сторожа и держал его руки сзади, при этом сказал сторожу, чтобы тот лежал тихо. После чего ОСОБА_2 забрал мобильный телефон и 80 гривен. Затем  вышли на территорию «Тепловых сетей»,  перелезли через гараж и подошли к складу, где в окне разбили стекло, и  проникли в склад, откуда забрали медный сварочный кабель в изоляции черного цвета, который  спрятали в кустах. По дороге ОСОБА_2 отдал ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг»черного цвета, сказав что телефон принадлежит сторожу. Затем кабель переплавили и продали  как металл за 200 гривен. Иск признают.

          Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также гражданские иски сторонами не оспариваются,  доказательства изложенному в обвинении, не оспариваются, поэтому другие доказательства в порядке ст.299, 301-1 УПК Украины  не исследовались.

         Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2  по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) , по предварительному сговору группой лиц, совершенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в иное хранилище.

          Заявленный иск  «Тепловых сетей»,  вытекает из обвинения и подлежат удовлетворению .

      При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  которые по месту жительства характеризуются положительно, не  судимы в порядке статьи 89 УК Украины ,  совершили тяжкое преступление,  в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что в содеянном чистосердечно раскаялись, способствовали установлению истины по делу, материальный ущерб частично возмещен,  суд также учитывает, что ОСОБА_2 предпринимал наиболее активные действия, и  с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что смягчающие вину обстоятельства существенно снижают общественную опасность содеянного , считает их исключительными  и возможным на основании ст. 69 УК Украины применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но в местах лишения свободы. В силу ст.91-93 УПК Украины, указанные в обвинительном заключении 516 гривен не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с осужденного, поскольку экспертиза проводилась экспертом УМВД, в служебные обязанности которого входит проведение экспертиз, а затраты на проведение экспертизы взыскиваются с осужденного, если экспертиза проведена лицом, в обязанности которого не входит проведение экспертиз.

           Руководствуясь ст.ст.323- 334 УПК Украины, суд -

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание

- ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 лет лишения свободы без конфискации имущества.

- ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 УК с применением статьи 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев  лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в пользу концерна «Городские тепловые сети» 970  гривен в качестве возмещения ущерба..

               Вещественные доказательства, находящееся в камере хранения Хортицького РО ЗГУ УМВД в Запорожской области опаленный медный кабель –уничтожить, изъятые у ОСОБА_2 ОСОБА_3 2 мобильных телефона «Самсунг»обратить в счет возмещения ущерба гражданскому истцу концерна «Городские тепловые сети», переданный на хранение мобильный телефон потерпевшему ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности.

          Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

          Срок отбытия наказания осужденным  исчислять с момента задержания, ОСОБА_2 с  13.11.2010 года, ОСОБА_3 –с  14.11.2010 года.

               На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток,  а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Суддя:О. В. Панкеєв