Судове рішення #13981939

Справа №  1-73/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарях                    Уманенко Н.С., Стойко Ю.С.,                    

за участю прокурорів          Гончаренка Р.Ю., Зотової О.О.,

потерпілих                              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника-адвоката                    ОСОБА_4,

підсудного                              ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.09.1998 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.02.2000 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 13.12.2000 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4-х років 5-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2004 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2004 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів;

- 09.06.2005 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 27.03.2009 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за таких обставин.

20.06.2010 року близько 12 год. ОСОБА_5, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у Кіровоградській центральній районній лікарні, розташованій по вул. Аерофлотській, 5, у м. Кіровограді, та реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, пройшов до кабінету приймального відділення, звідки з корисливих спонукань, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-2610»вартістю 250 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС»вартістю 20 грн., який належав потерпілому ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн.

Крім того, 28.06.2010 року близько 11 год. ОСОБА_5, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у маршрутному таксі №111-А, яке рухалось від вул. Костромської до вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, зустрів раніше невідому йому малолітню ОСОБА_6, в якої, діючи повторно, таємно з жіночої сумочки, викрав мобільний телефон «Самсунг S 3600» вартістю 696 грн. 92 коп., в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3 грн., та карта пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 50 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2 Після скоєного ОСОБА_5 вийшов із маршрутного таксі та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 759 грн. 92 коп.

Також, 28.06.2010 року близько 13 год. ОСОБА_5, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території Колгоспного ринку м.Кіровограда, зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_3, в якої з корисливих спонукань, діючи повторно і таємно, шляхом вільного доступу з заднього карману одягу викрав належний їй мобільний телефон «Самсунг Е-740»вартістю 656 грн. 40 коп. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 18 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн. 40 коп.

Окрім цього, 28.06.2010 року близько 17 год. ОСОБА_5, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кафе «Лада», розташованому по вулиці Г.Сталінграда в м. Кіровограді шляхом вільного доступу, пройшов до барної стойки вказаного кафе, де скориставшись відсутністю бармена, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа N-72» вартістю 750 грн., в якому знаходилася карта пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 95 грн., карта мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось гроші в сумі 20 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, визнав у повному обсязі обставини злочинів, зазначені у його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого по кожному епізоду крадіжки, а також цивільні позови, заявлені потерпілими. Від дачі показань, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.263 КПК України відмовився, пояснивши, що наполягає на своїх показаннях, які надані під час досудового слідства.

У зв’язку з цим судом на підставі ст.301 КПК України оголошено показання ОСОБА_5, надані ним під час досудового слідства по справі, з яких вбачається, що 20.06.2010 року він перебував у Кіровоградській районній центральній лікарні. Проходячи коридором, він побачив, що у одному з кабінетів відчинені двері. Зайшовши туди, виявив, що нікого немає, а на столі побачив мобільний телефон, який перебував на зарядці, та скориставшись можливістю, таємно викрав його. Це був телефон «Нокіа-2610»у корпусі коричневого кольору. Після цього швидко залишивши територію лікарні, витяг та викинув сім-картку з телефону, а сам телефон продав на ринку «Ідел», що по вул. Терешковій у м. Кіровограді, незнайомому чоловікові на автомобілі «Део-Ланос»срібного кольору за 120 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 28.06.2010 року близько 11 год. на маршрутному таксі №111-А він проїжджав до центру міста Кіровограду у власних справах. Приблизно на вул. Антонова до маршрутки зайшла дівчина, яка тримала у руці мобільний телефон у чохлі, який потім поклала у свою сумочку, але сумку не застібнула. Дівчина сіла на заднє сидіння біля виходу, а він, непомітно підійшовши до неї, витягнув її мобільний телефон, після чого одразу попросив водія зупинити маршрутне таксі на вул. Київській у м. Кіровограді. На вулиці він роздивився, що це був телефон «Самсунг S 3600»рожевого кольору, одразу витягнув з нього картку мобільного оператора «МТС», яку викинув, та біля пляжу у районі «Ковалівки»продав раніше невідомому чоловікові на автомобілі таксі телефон за 165 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 28.06.2010 року близько 12 год. 30 хв., прийшовши на Колгоспний ринок м.Кіровограда, біля входу з вул. 50 років Жовтня він побачив незнайому жінку, з кишені джинсів якої виглядав мобільний телефон. Оскільки на ринку було багато людей, він непомітно підійшов ззаду до жінки та витягнув даний мобільний телефон. Це був телефон «Самсунг»сірого кольору. Викинувши картку мобільного оператора «МТС»з телефону, одразу підійшов до однієї з жінок, які займаються роздрібною торгівлею цигарок, та продав їй телефон за 120 грн., після чого витратив гроші на власні потреби.

Окрім цього, того ж дня 28.06.2010 року близько 16 год. 30 хв. він знаходився на вул.Героїв Сталінграду, де мав на меті продати своїм знайомим болгарку «Сіфт». Але у зв’язку з тим, що знайомих не зустрів, пішов з нею у сторону Колгоспного ринку. По дорозі побачив, що біля кафе «Лада»по вул. Г Сталінграда стоїть декілька автомобілів, тому вирішив зайти до кафе та запропонувати болгарку її господарям. Але зайшовши до приміщення кафе, нікого там не виявив, тільки побачив, що на барній стійці лежить мобільний телефон. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв даний телефон та поклав на стілець біля виходу з кафе, а з кафе вийшов. Але зайшовши знову, побачив дівчину-бармена, яка на його запитання відповіла, що відвідувачі кафе сидять на літній площадці, куди він і пішов, щоб запропонувати їм болгарку. Отримавши відмову, він знову підійшов до барної стійки та попросив води, при цьому дівчина бармен запитала, чи немає у нього мобільного телефону, оскільки не могла знайти свого. Він відповів, що немає, попив води та пішов з кафе, непомітно забравши з собою і телефон, який раніше поклав на стільці біля виходу. При цьому вийшовши з кафе чув, що дівчина просить відвідувачів кафе зателефонувати на її номер. У зв’язку з цим відійшовши від кафе на метрів 40 викинув телефону у кущі. Але один клієнтів кафе покликав його та спитав, чи це не він украв телефон, на що він зізнався. Після цього чоловіки викликали працівників міліції (т.1 а.с.28-29, 54, 160-167, 178, 228-230).

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вищезазначених злочинів, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно у ОСОБА_1

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, з яких вбачається, що він працює на посаді фельдшера в Кіровоградській центральній районній лікарні, розташованій по вул. Аерофлотській, 5 у м. Кіровограді. 20.06.2010 року о 08.00 год. він заступив на чергування в лікарню, а близько 10.00 год. виявив, що його мобільний телефон «Нокіа-2610»розрядився, тому поставив його на зарядний пристрій, який постійно знаходиться в його робочому кабінеті у приймальному відділенні лікарні, після чого продовжив займатись своїми функціональними обов'язками. Близько 12.00 год. він вирішив піти пообідати, при цьому медсестра та санітарка, які перебувають з ним на зміні, також пішли на обід з ним. До приймального відділення двері не зачиняли, а мобільний телефон залишився на зарядному пристрої на столі. Близько 12.30 год. він повернувся та виявив, що його телефону немає на місці та оглянувши кабінет зрозумів, що його викрали. Зарядний пристрій знаходився ввімкненим в розетку, при цьому при спробі додзвонитись на свій номер він виявив, що телефон вимкнений. Даний мобільний телефон був марки «Нокіа-2610»моноблок коричневого кольору, який він придбав 19.09.2008 року в м. Кіровограді за 399 грн., а в телефоні знаходилась карта мобільного оператора «МТС»вартістю 20 грн., на рахунку грошей не було. 02.07.2010 року він вирішив сходити на «Європейський ринок»м.Кіровограда, з метою придбати собі новий телефон, а тому проходячи по торговим рядам цікавився в продавців саме таким же телефоном, який був у нього викрадений, так як йому подобається дана модель, і біля однієї торгової точки його зацікавив аналогічний телефон, який уже був у використанні. Роздивившись його і дізнавшись його ціну - 200 грн., він купив його та пішов додому. Вдома більш детально роздивився придбаний ним мобільний, а саме почав переглядати СМС-повідомлення, які знаходились в телефоні, звірив ІМЕІ з ІМЕІ викраденого телефону і зрозумів, що придбаний ним телефон є його власним, викраденим 20.06.10 р. Впевнившись, що телефон все ж таки його, він повернувся до продавця, в якого придбав свій мобільний телефон, та запитав, хто саме йому продав даний телефон, на що чоловік повідомив, що даний телефон йому приніс невідомий чоловік. Погоджується із висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону з врахування зносу у розмірі 250 грн. Підтримує заявлений цивільний позов у справі на суму 210 грн., оскільки він витратив таку суму коштів на викуп раніше викраденого у нього мобільного телефону та придбання картки оператора мобільного зв’язку.

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими він останні два роки працює реалізатором на торговій точці № 28, розташованій на Європейському ринку міста Кіровограда, займаючись скупкою та реалізацією мобільних телефонів. У червні 2010 року, приблизно в 20-х числах, він знаходився на своєму робочому місці, коли його увагу привернув невідомий йому молодий чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. Він в нього запитав, чи не бажає він продати свій мобільний телефон «Нокіа-2610», на що чоловік спочатку не погодився, але трохи поміркувавши, повідомив, що має на меті продати даний телефон, так як в нього виникли якісь проблеми з автомобілем. Він запропонував за телефон 100-120 грн., на що той погодився. Він витягнув з телефону сім-карту, якого саме оператора не пам'ятає, поклав собі в кишеню та передав телефон йому. Він оглянув телефон та не виявивши в ньому ніяких недоліків, передав йому гроші, але при цьому перепитав, чи не крадений цей телефон. Незнайомець заперечив це, сказавши, що телефон належить йому. Придбавши телефон «Нокіа-2610», моноблок сіро-коричневого кольору він відразу виставив його на продажу. Приблизно в перших числах липня, точної дати не пам'ятає, він продав даний телефон раніше невідомому чоловіку за 200 грн. Після того, як чоловік придбав в нього мобільний телефон, він пішов в невідомому напрямку, але повернувся за годину, та представившись ОСОБА_1, почав розпитувати, хто саме йому продав даний телефон, та що він насправді належить йому і був в нього викрадений з кабінету Кіровоградської центральній районній лікарні, де він працює лікарем. Чоловіка, в якого він придбав мобільний телефон «Нокіа-2610», він не запам'ятав, так як в нього за день роботи проходе досить багато людей і тому змоги їх всіх запам'ятати він не має (т.1 а.с.91-92).

Крім того, вина ОСОБА_5 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 13.07.2010 року, у якій ОСОБА_5 зізнався, що саме він 20.06.2010 року таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-2610»з одного з кабінетів Кіровоградської центральної районної лікарні (т.1 а.с.64);

- протоколом виїмки від 22.07.2010 року, у ході якої у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефону «Нокіа-2610», (т.1 а.с.79), який оглянуто (т.1 а.с.80) та долучено до справи у якості речового доказу (т.1 а.с.81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №855 від 31.07.2010 року, згідно з яким середня ринкова вартість станом цін на 20.06.2010 року наданого на дослідження мобільного телефону «Нокіа-2610», може складати 250 грн. (т.1 а.с.86-88).

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно у ОСОБА_2

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона мешкає разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_6, 1997 року народження. 28.06.2010 року вона була на роботі, близько 15:30 год. їй на мобільний телефон зателефонувала донька з телефону своєї подруги та повідомила, що у неї щойно викрали мобільний телефон. Даний мобільний телефон марки «Самсунг S 3600і», типу розкладушка, в металевому корпусі рожевого кольору вона придбала в магазині «Євротел»за 1200 грн. за свої кошти та надала в користування доньці. У телефоні знаходилась карта пам'яті об'ємом 2 Гб, яку вона придбала в той же день, коли і телефон за 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС»з номером НОМЕР_1, яку вона придбала в магазині у 2006 році за 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3 грн. Даний телефон знаходився в чохлі білого кольору з візерунками метеликів. Донька виявила зникнення даного телефону, коли вийшла з маршрутного таксі   №111-А та знаходилась на зупинці громадського транспорту біля магазину «Плазма»по вул. 50 років Жовтня у м.Кіровограді. Наступного дня вони звернулись до органів міліції із заявою про злочин. Погоджується із висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону з врахування зносу у розмірі 696 грн. 92 коп., а тому змінила у судовому засіданні позовні вимоги та просила стягнути з підсудного на її користь 759 грн. 92 коп. майнової шкоди, заподіяної унаслідок викрадення телефону, яка складається із вищезазначеної вартості телефону, вартості картки пам’яті 2 Гб –50 грн., вартості сім-картки мобільного оператора «МТС»- 10 грн., на рахунку якої також були кошти 3 грн.  

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, згідно з якими вона мешкає разом зі своєю мамою ОСОБА_2 та 28.06.2010 року вона була у своїх дідуся та бабусі, які проживають по АДРЕСА_2. Близько 11:00 год. вона в телефонному режимі домовилась зі своєю подругою зустрітись біля магазину «Плазма», який розташований по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, після чого вийшла з будинку дідуся та бабусі та направилась на зупинку громадського транспорту «Антонова», що в районі старої Балашівки, де сіла в автобус №111-А. Зайшовши у автобус, вона сіла на заднє бокове сидіння та діставши зі своєї сумки чорного кольору з внутрішнього бокового карману мобільний телефон, зателефонувала подрузі, після чого знову поклала телефон у сумку. Телефон був марки «Самсунг S 3600і», типу розкладушка, в металевому корпусі рожевого кольору, який їй подарувала мама 27.01.2010 року, придбавши в магазині «Євротел»за 1200 грн., в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 2 ГБ, яку придбала мама того ж дня, коли і телефон за 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС»НОМЕР_1, яку мама придбала в магазині у 2006 році за 10 грн., на рахунку якої знаходилось 3 грн. Даний телефон знаходився в чохлі білого кольору з візерунками метеликів. Коли вона вийшла на зупинці громадського транспорту біля магазину «Плазма»по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, та хотіла зателефонувати своїй мамі, не виявила в сумці свого телефону, хоча чохол був на місці. А наступного дня вони з мамою звернулись до міліції із заявою про злочин (т.1 ас.109).

Крім того, вина ОСОБА_5 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 14.07.2010 року, у якій він зізнався у тому, що наприкінці червня 2010 року таємно викрав з сумки незнайомої йому раніше дівчини мобільний телефон «Самсунг»у маршрутному таксі №111А, яке їхало з вул.Б.Хмельницького у центр м. Кіровограда, після чого вийшов на вул.Київській (т.1 а.с.111);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №824 від 24.07.2010 року, згідно з яким середня ринкова вартість станом цін на 28.06.2010 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Самсунг S 3600і», придбаного в січні 2010 року може складати 696 грн. 92 коп. (т.1 а.с.121-122).

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно у ОСОБА_3

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона працює реалізатором на Колгоспному ринку у м. Кіровограді у павільйоні №84, де реалізує товари промислової групи протягом 1 року. 28.06.2010 року о 08:00 год. вона прийшла на робоче місце, а саме до павільйону № 84, який розташований при вході в Колгоспний ринок зі сторони вул. 50 років Жовтня, де перебувала не виходячи до 13:00 год., але так як було дуже жарко, вона вирішила піти купити квас. Перед тим, як вийти з магазину, вона поклала свій мобільний телефон до задньої правої кишені джинсових бриджів, після чого вийшла з приміщення Колгоспного ринку та пішла в сторону зупинки громадського транспорту, що по вул. 50 років Жовтня з метою купити квас, але так як його не виявилось, то вона по дорозі зайшла в магазин, що розташований при вході в ринок та придбала собі мінеральної води, після чого повернулась знову на своє робоче місце. Зайшовши до приміщення магазину, вона хотіла витягти телефон з карману, але його там не виявила, після чого того ж дня звернулась до працівників міліції із заявою про крадіжку. ЇЇ мобільний телефон був марки «Самсунг Е-740», типу слайдер, який вона придбала 16.06.2008 року за 1200 грн., в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 ГБ, яка йшла в комплекті разом з телефоном і сім-карта мобільного оператора «МТС»НОМЕР_2, яку вона придбала в магазині у 2008 році за 25 грн., на рахунку якої знаходилось 18 грн. Погоджується із висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону з врахування зносу у розмірі 656 грн. 40 коп., а тому змінила у судовому засіданні позовні вимоги та просила стягнути з підсудного на її користь 656 грн. 40 коп. майнової шкоди, заподіяної унаслідок викрадення телефону.  

Крім того, вина ОСОБА_5 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 14.07.2010 року, у якій він зізнався у тому, що 28.06.2010 року, перебуваючи на території Колгоспного ринку у м. Кіровограді в обідню пору, таємно викрав у незнайомої жінки з кишені бриджів мобільний телефон «Самсунг»(т.1 а.с.142);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №818 від 27.07.2010 року, згідно з яким початкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону «Самсунг Е-740», станом цін на 28.06.2010 року може складати 1108,80 грн. Залишкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону «Самсунг Е-740», який був придбаний 16.06.2008 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.06.2010 року може складати 656 грн. 40 коп. (т.1 а.с.152-153).

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно у ОСОБА_7

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_7, згідно з якими 28.06.2010 року близько 17.00 год. вона знаходилася на роботі в кафе «Лада»по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, на кухні. В приміщенні кафе в цей час нікого не було, а її мобільний телефон «Нокіа N-72»лежав в залі кафе на столику біля телевізора. Оскільки в кафе не було відвідувачів, то вона за зберігання свого телефону не хвилювалася. Крім того, на вулиці в літніх наметах кафе знаходився господар кафе ОСОБА_11 зі своїми приятелями. Приблизно о 17.00 годині в кафе хтось зайшов, і вийшовши в зал вона побачила невідомого їй хлопця, років 30-ти на вигляд. Він звернувся до неї з питанням, де знаходяться господарі автомобілів, які стоять біля кафе, на що вона вказала на намет, де сидів господар кафе і він пішов у вказаному напрямку. Вона бачила, що невідомий про щось поговорив з чоловіками, але самої розмови не чула, після чого приблизно через 5 хвилин він знову повернувся в кафе і попросив у неї стакан води. Вона дала йому стакан води і в цей час звернула увагу, що на столі в залі відсутній її мобільний телефон. Вона відразу ж звернулася до незнайомця, попросивши у нього його мобільний телефон, щоб набрати свій номер, оскільки передбачала, що можливо телефон вона поклала десь у іншому місці, а не в залі, на що незнайомець відповів, що телефону він не має, після чого відразу вийшов на вулицю і пішов у напрямі ЗАТ «Радій». Вона, в свою чергу, слідом за ним вийшла з кафе і пішла в намет, де відпочивав господар кафе, повідомивши йому, що не може знайти свій телефон, та попросила, щоб він набрав її мобільний номер. А коли ОСОБА_11 набрав її номер, то пішов виклик, однак ніде поблизу мелодію свого телефону вона не почула. Тоді ОСОБА_11 вийшов з намету і пішов в ту сторону, куди пішов незнайомець, продовжуючи набирати її номер телефону, при цьому почув, що мелодія її телефону звучить у незнайомця в кишені. ОСОБА_11 побіг за незнайомцем, при цьому останній ішов швидкими кроками та по дорозі викинув її телефон в кущі. Все це вона спостерігала стоячи біля приміщення кафе. Коли ОСОБА_11 наздогнав незнайомця, він затримав його, а також знайшов в кущах викрадений у неї мобільний телефон. Після цього вони викликали міліцію (т.1 а.с.18).

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він є власником кафе «Лада», розташованого по вул.Г.Сталінграда в місті Кіровограді, поблизу заводу «Радій». 28.06.2010 року близько 17:00 год. він знаходився у літній палатці свого кафе разом зі своїми друзями. До них підійшов раніше невідомий хлопець, який запропонував придбати в нього болгарку, на що вони відмовилися і він пішов від них в сторону заводу «Радій». Відразу після того, як він пішов, до них підійшла бармен кафе ОСОБА_7 та повідомила, що не може знайти свій мобільний телефон, попросивши набрати її номер. Він набрав її номер і пішли гудки, але мелодії телефону не було чути, тому він вийшов з палатки на вулицю. Вийшовши на вулицю, він пішов в сторону за невідомим хлопцем і почув, що мелодія грає від нього. Він побіг за невідомим хлопцем і по дорозі побачив, що той з карману в кущі викинув мобільний телефон. За 40 метрів від кафе він затримав невідомого хлопця, а в кущах знайшов мобільний телефон ОСОБА_7, після чого викликав працівників міліції. Поки вони чекали на наряд міліції, то невідомий назвав своє ім'я - ОСОБА_5 (т.1 а.с.20).

Крім того, вина ОСОБА_5 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2010 року, у ході якого оглянуто місце скоєння злочину та прилеглу територію кафе «Лада», за участю понятих та ОСОБА_5, з’ясовано звідки ОСОБА_5 викрав телефон, а також на вул. Героїв Сталінграду через дорогу від кафе неподалік бордюру виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа N-72», який, як пояснив ОСОБА_5 під час слідчої дії, він викрав з барної стійки у кафе (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду предметів від 08.07.2010 року, у ході якого оглянуто мобільний телефон, вилучений в ході огляду місця події 28.06.2010 року –«Нокіа N-72»(т.1 а.с.32), який долучено до справи у якості речового доказу (т.1 а.с.33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.07.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 із фототаблицею до нього, під час якого останній підтвердив вищезазначені показання щодо обставин викрадення телефону, належного ОСОБА_7 та показав на місці яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа N-72»(т.1 а.с.45-48);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №825 від 26.07.2010 року, згідно з яким середня ринкова вартість станом цін на 26.07.2010 року наданого на дослідження мобільного телефону «Нокіа N-72», придбаного в листопаді 2007 року, складає 750 грн. (т.1 а.с.37-38).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які не викликають ніяких сумнівів, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Водночас, суд вважає доведеною вартість мобільного телефону «Нокіа-2610»на момент вчинення злочину 20.06.2010 року, який викрав ОСОБА_5 у ОСОБА_1, на суму 250 грн., а не інкриміновану слідчим 399 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №855 від 31.07.2010 року (т.1 а.с.86-88), показаннями потерпілого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, який з такою вартістю погодився.

З аналогічних підстав суд вважає також доведеною вартість викрадених 28.06.2010 року ОСОБА_5 мобільних телефонів: «Самсунг S 3600», належного ОСОБА_2, - на суму 696 грн. 92 коп.; «Самсунг Е-740», належного ОСОБА_3, - на суму 656 грн. 40 коп.; «Нокіа N-72», належного ОСОБА_7, - на суму 750 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №824 від 24.07.2010 року, №818 від 27.07.2010 року, №825 від 26.07.2010 (т.1 а.с.121-122, 152-153, 37-38), а також показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у суді із такою вартістю погодилися.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені, обіцяє відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду, потерпілі не наполягають на суворому покаранні підсудного.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працював та не одружений, хворів на туберкульоз легенів згідно із довідкою Кіровоградського СІЗО №8/4933 від 19.11.2010 року, осудний, згідно з довідкою обласного наркологічного диспансеру з 1998 року знаходиться на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки він тричі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування відносно ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Уточнені у судовому засіданні цивільні позови до підсудного ОСОБА_5, заявлені потерпілим ОСОБА_1 на суму 210 грн., потерпілою ОСОБА_2 на суму 759 грн. 92 коп. та потерпілою ОСОБА_3 на суму 656 грн. 40 коп., відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані підсудним, його вина у вчиненні злочинів і заподіянні майнової шкоди у вказаних розмірах потерпілим доведена.  

  

Речові докази по справі - мобільні телефони «Нокіа 2610»та «Нокіа N-72», які передані на зберігання відповідно потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_7, підлягають залишенню їм як власникам згідно зі ст.81 КПК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових товарознавчих експертиз та досліджень у розмірі 3302 грн. 08 коп. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - взяття під варту.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 08 липня 2010 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, на користь потерпілого ОСОБА_1 210 грн., на користь потерпілої ОСОБА_2 759 грн. 92 коп., на користь потерпілої ОСОБА_3 656 грн. 40 коп.   

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та досліджень у розмірі 3302 грн. 08 коп.

Речові докази по справі - мобільні телефони «Нокіа 2610»та «Нокіа N-72»залишити їх власникам - відповідно потерпілому  ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.


Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло


  • Номер: 11/785/166/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2015
  • Дата етапу: 17.12.2015
  • Номер:
  • Опис: Кримінальна справа про обвинувачення Котченка Михайла Борисовича в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Вишгородський районний суд Київської області
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2016
  • Дата етапу: 18.02.2016
  • Номер: 5/785/198/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2016
  • Дата етапу: 07.04.2016
  • Номер: 1/1416/15622/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.08.2010
  • Дата етапу: 10.11.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер: 11/801/3/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2024
  • Дата етапу: 26.02.2024
  • Номер: 11/801/3/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2024
  • Дата етапу: 12.03.2024
  • Номер: 11/801/3/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2024
  • Дата етапу: 05.11.2024
  • Номер: 1/1043/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 26.04.2011
  • Номер: 1/490/46/2014
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-73/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Поступайло В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2008
  • Дата етапу: 04.02.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація