Справа № 2-715/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Комінтернівський  районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр’євої А.М.

                при секретарі Галда С.В

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зняти арешт з автомобіля «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я  ОСОБА_3, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало відомо про те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2009 року накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-890 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

Однак вищезазначений автомобіль належить йому, він за нього сплатив ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.12.2007 року, грошові кошти 05 січня 2008 року.

Однак на момент купівлі автомобіля у нього не залишилося грошей для оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса, а тому цей правочин  тимчасово було оформлено генеральною довіреністю.

Тривалий час він користується зазначеним автомобілем, проводить поточний ремонт автомобіля, ОСОБА_3  не скасовував генеральну довіреність та не витребував автомобіль ані у нього ані у ОСОБА_2.

   У зв’язку з арештом належного йому автомобіля він позбавлений можливості оформити автомобіль на своє ім’я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги  позивача ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Представник відповідача  ОСОБА_5  проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. При цьому він зазначив, що між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 не укладено письмового договору купівлі-продажу, відповідно до вимог закону, автомобіль не знято з обліку в органах ДАІ  його власником. Крім того, в розписці  від 5.01.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 суму в доларах США, що є незаконним.

Відповідачі ОСОБА_3, представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини  неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в органах ДАІ на ім’я  ОСОБА_3.

Згідно з довіреністю від 10 грудня 2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3  уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8  користуватися та розпоряджатися ( продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати)  за суму та на умовах на власний розсуд належним йому автомобілем «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Останнім було надано право  керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах  ДАІ та інших установах з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією та відчуженням  автомобіля, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, поставити автомобіль на облік, укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати за результатами згаданих угод грошові суми, одержувати страхові виплати у разі його пошкодження та інше. Довіреність видано на строк до 10 грудня 2010 року ( а.с.7).

Із довіреності ( по передорученню) від 5 січня 2008 року, яка  посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної довіреності, в порядку передовіри  уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися ( продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати)  за суму та на умовах на власний розсуд належним власнику автомобілем «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Останньому було надано право  керувати згаданим автомобілем, представляти інтереси власника в органах нотаріату, відповідних органах  ДАІ та інших установах з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією та відчуженням  автомобіля, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, поставити автомобіль на облік, укладати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати за результатами згаданих угод грошові суми, одержувати страхові виплати у разі його пошкодження та інше. Довіреність видано на строк до 10 грудня 2010 року ( а.с.10).

Відповідно до вищезазначеної довіреності ОСОБА_1 виконував необхідні дії, пов’язані з тимчасовою реєстрацією, технічним обслуговуванням автомобіля, страхуванням, що підтверджується оглянутими у судовому засіданні документами, а саме: полісом №ВС/ 8960336   від 16.04.2010 року страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тимчасовим реєстраційним талоном.

З наданої суду копії розписки від 5 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 продав  належний йому автомобіль  «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності ОСОБА_1 за суму 10 000 доларів США. Гроші отримав, претензій не має  (а.с.11).

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 сплачував йому за автомобіль еквівалент 10000 доларів США в національній валюті України – гривнями, але відразу вони  обміняли гривні на долари США .

Вищенаведене  свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля   «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 спірний автомобіль, а той цей автомобіль прийняв та сплатив ОСОБА_2 за нього  грошові кошти.

Відповідно до  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із  закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Судом встановлено, що власник автомобіля «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 фактично відмовилися від права  власності на нього, про це свідчить те, що вони отримали за нього грошові кошти, надали довіреності на право керування та розпорядження ним іншим особам, які ними не скасовувалися, не витребували автомобіль у свою власність .  

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу  було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.9).

Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцькою Л.В. під час виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 258265,50 гр. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі автомобіль  «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, в тому числі зазначеного автомобіля ( а.с.8).

Оскільки судом встановлено, що вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, суд вважає за можливе задовольнити й позовні вимоги в частині зняття  арешту з цього автомобіля.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 796  гр. 00 коп.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  гр. 00 коп., а всього 916  гр. 00 коп..

           На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 328,336, 347,386,392,655,655  ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я  ОСОБА_3, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 796 / сімсот дев’яносто шість/ гр. 00 коп.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять/ гр. 00 коп., а всього 916 / дев’ятсот шістнадцять/ гр. 00 коп..

          Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:А. М. Юр'єва