Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-78/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.02.2011м. Виноградів     

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської   області в складі :

                               головуючого В. І. Дворніченко

                      при секретарі  Б.Б.Турок     

                      за участю прокурора С.П.Ракущинця

підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Белгородської області м.Олексіївка, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, гр..України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2010 року приблизно о 17-00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проходячи по вул.Пушкіна в м.Виноградів біля кафе-бару «Три дуби», підійшов з метою заволодіння до автомобіля марки Опель-Астра р/н НОМЕР_2, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, належить ОСОБА_3 та яким по дорученню  ВМО№892357 від 13.11.2009 року керував ОСОБА_4, та не маючи дозволу власника, всупереч його волі шляхом вільного доступу проник в салон даного автомобіля і запустив його двигун з допомогою ключів в замку запалювання, та з метою використання  у власних цілях незаконно заволодів автомобілем марки Опель Астра р.н.НОМЕР_2.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю підтвердив обставини пред’явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано. Пояснив, що 07.11.2010 року він приблизно о 07 годині приїхав до м.Виноградова на ринок, де продавав верхній чоловічий одяг. Неодноразово відлучався від точки продажу та заходив до кафе, де випивав по 50 грам горілки, оскільки було холодно. В черговий раз він зайшов до якогось кафе, а коли вийшов, то ринок вже був пустий, а його товару не було. Товар зібрала його колишня дружина. Він був вже досить п’яний і хотів додому. Тому вирушив пішки в напрямку м.Хуст. проходячи по вул.Пушкіна він побачив автомобіль червоного кольору марки Опель, який стояв біля кафе Три дуби. Підійшовши ближче він побачив в замку запалювання ключі. Тоді він вирішив скористатись автомобілем, сів за кермо і поїхав до м.Хуст. В автомобілі знаходився мобільний телефон, на який подзвонив невідомий йому тоді чоловік і представився власником автомобіля. Тоді він, ОСОБА_1, повідомив тому чоловіку місцезнаходження автомобіля. Через деякий час його біля вул.Керамічної знайшли та затримали працівники міліції. Автомобіль повернутий власнику непошкодженим. Він дуже шкодує про вчинене, щиро розкаюється у допущеному правопорушенні та обіцяє в подальшому не допускати правопорушень. Просить суд врахувати дані обставини при призначенні покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду справи пояснив, що 07.11.2010 року йому зателефонувала його донька ОСОБА_6 та повідомила, що біля кафе-бару Три дуби було викрадено автомобіль марки Опель-Астра, який йому належить на праві власності. Однак через три години вона йому зателефонувала і повідомила, що автомобіль знайшли, а злочинця затримали. Запевнив суд, що не має ні матеріальних ні моральних претензій до підсудного ОСОБА_1, автомобіль йому повернуто у справному неушкодженому стані.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_3 не має ніяких претензій матеріального та морального характеру, обмежується допитом підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним повністю, та потерпілого ОСОБА_3 Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками як незаконне заволодіння транспортним засобом ; а його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного –щире каяття.

Обставини, що  обтяжують покарання підсудного, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані особистості – в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.131), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.130), раніше не судимий (а.с.129), на утриманні двоє неповнолітніх дітей та малолітня донька (а.с.130).

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, можливе в умовах без ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії із наданням йому на підставі ст.75 КК України  іспитового строку та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в З/о.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази  - Автомобіль марки Опель Астра, р.н.НОМЕР_2 (а.с.108) – залишити власнику ОСОБА_4;

Речові докази (а.с.111) -  мобільний телефон марки Nokia E51 – повернути власнику ОСОБА_4; гумовий коврик повернути власнику ОСОБА_3; Аркуш білого паперу та 5 дактилоплівок із відбитками пальців рук  - зберігати при кримінальній справі; Кросівки фірми «Puma» сірого кольору із гумовими елементами жовтого кольору з довжиною підошви 318 мм, шириною 119 мм – передати власнику ОСОБА_1

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в З/о судові витрати в розмірі 1354,2 грн (а.с.72, 83, 92, 98).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко