Новотроїцький районний суд Херсонської області

                                                                                                          2-а-29/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року                                                                         Новотроїцький районний суд                                                                                                                    Херсонської області

в складі: головуючого –Соляник Н.І.

при секретарі –Овсянніковій Т.М.

за участю позивача –ОСОБА_1.

відповідача –не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Таврійськ прапорщика міліції Онищук Володимира Анатолійовича про скасування постанови серії ВТ № 219915 від 03.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2010 року  звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2010 року інспектор ДПС роти ДПС міста Таврійськ прапорщик міліції Онищук В.А. склав відносно нього  протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №042052, в якому зазначив про те, що він 13.12.2010 року близько 09-43 години, перебуваючи на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка показує межу смуг руху при перестроюванні, чим порушив  п.1.1 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Інспектор одразу розглянув справу про  адміністративне правопорушення і  відповідно матеріалів справи виніс постанову,  якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу 255 гривень в доход держави. Просить скасувати  постанову від  03.12.2010 року серії ВТ № 219915, як таку що складена без законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, так як при розгляді справи були порушенні норми матеріального та процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Про це він говорив інспектору, але він склав протокол і виніс постанову не маючи на це жодних підстав. Також він наполягав на розгляді справи за участю його адвоката, оскільки така альтернатива передбачена законом, але інспектор ДПС відмовив у задоволенні його прохання, чим у грубій формі порушив його права і таким чином під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був позбавлений конституційного права на правову допомогу.  

Відповідач  до судового засідання не з’явився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху і не пересікав вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка показує межу смуг рух при перестроюванні, оскільки обгін автомобіля він здійснив тоді, коли вузька суцільна смуга закінчилася, а відповідач стояв на відстані майже 100 метрів від її закінчення і з такої відстані не мав можливості бачити місце події, про це він говорив працівникам ДАІ, а вони не переконавшись склали у відношенні нього протокол.

Також, встановлено факт грубого порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не роз’яснення порушнику його прав та обов’язків, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не  надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови  серії ВТ № 219915 від 03.12.2010 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  серії ВТ № 219915 від 03.12.2010 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач являється суб’єктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВТ № 219915 від 03.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати  постанову серії ВТ № 219915 від 03.12.2010 року інспектора ДПС роти ДПС міста Таврійськ прапорщика міліції Онищука Володимира Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення  та  закрити провадження по справі.

        Визнати ОСОБА_1 таким, що  не  скоював адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя: підпис

Копія  вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                     Н.І.Соляник