Справа №  2117/2-а-571/11 .

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

02 лютого 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

          головуючого судді – Червоненка Д.В.,

          при секретарі – Тур О.О.,

           за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області Дідуха Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що згідно постанови відповідача ВТ № 210260 від 08.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною відповідачем з порушенням його прав та діючого законодавства України, тому просив її скасувати.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

           Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.

          Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010 року відповідачем – інспектором ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  згідно яких ОСОБА_1 08.12.2010 року о 16.25 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н  НОМЕР_1 та заїхав на ділянку дороги перед якою встановлено дорожній знак 3.21 додатку 1 до ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому, доводи позивача про те, що дорожнього знаку 3.21 додатку 1 до ПДР України, перед ділянкою дороги на якій його встановлено, він не бачив, оскільки заїхав на неї заднім ходом, не спростовують висновків суду та не виключають його відповідальність за порушення ПДР України.

                   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163  КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області Дідуха Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      Д.В.Червоненко