Справа № 2-12

2011 рік

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року                                                            м. Сімферополь

    Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

                              головуючого – судді Можелянського В.А.,    

                              при секретарі – Мамутовой К.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду дійсним, його розірвання, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про визнання договору підряду дійсним, укладеного 07 травня  2008 року між ним і ОСОБА_2, розірвання цього договору, стягнення  матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору підряду,  ОСОБА_2  07 травня 2008 року отримав від нього 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, для того, щоб розпочати будівництво під’їзної дороги в м. Алупка до  земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, на що позивач  мав дозвіл Алупкінської міської Ради згідно рішення № 218 від 11 квітня 2008 року. Позивач вказує, що відповідач  порушив умови договору, неналежно та недобросовісно виконав його умови  внаслідок чого він вимушений звертатися до суду.

      В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача 60149 грн. 65 коп.

      Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши що 7 травня 2008 року він дійсно одержав від ОСОБА_1 15 000 доларів США для влаштування  (будівництва)  під’їзної дороги у АДРЕСА_1. Всі гроші він передав іншій особі, а та витратила їх по цільовому призначенню: придбала необхідні будівельні матеріали, арматуру, щебінь, бетон  та інше, був розроблений ґрунт і укладена дорога в травні та червні 2008 року.

      Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд з’ясував такі обставини у справі.

      Згідно рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 218 від 11 квітня 2008 року, позивачу ОСОБА_1, надано дозвіл на облаштування під’їзду до земельної ділянки за адресою:  АДРЕСА_1, оскільки відсутня під’їзна дорога до його земельної ділянки, власником якої він є, що підтверджується державним актом на земельну ділянку (т. 1 а.с. 111).

      07 травня 2008 року між сторонами був укладений договір для будівництва дороги згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 15 000  доларів США для придбання  необхідного матеріалу і виконання робіт пов’язаних із будівництвом дороги, що підтверджено розпискою ОСОБА_2 від 07 травня 2008 року. При цьому сторони домовилися що по факту, виконаних робіт позивач в подальшому буде контролювати і фінансувати виконану роботу.

      В червні 2008 року відповідач звітував позивачу, що їм виконані такі роботи:  копання траншеї  вручну для облаштування підпірної стіни ( 35 м.куб); зворотна засипка ґрунтом (2, 5  м.куб); облаштування опалубки із плити ОСБ (116, 8 кв.м); розбір бутобетонної стіни для  під’їзду автомашини (1,6 м.куб); облаштування залізобетонної підпірної стіни (3,6 м. куб); облаштування за стінного дренажу (1, 56 м.кв); обрізка гілок (7 шт); різка дерев діаметром 70-180  мм без видаленню кореню (8 шт); корчівка пнів дерев, вручну діаметром  100-150 мм (5 шт.); обрізка чагарнику (112, 5 м.кв); переноска вапна на відстань 15 м.п. (0,46 м. куб); перенос вугілля на відстань 15 м.п. (1 т.); забирання сміття ( 2 т.).

      На той час позивач знаходився у м. Москва  Російської Федерації і відповідач в підтвердження виконаних робіт надіслав йому по факсу розрахунок з позначенням найменування виконаних робіт, згідно якого із 72 000 грн. виконано робіт на 68 629 грн. 50 коп. і залишилися кошти на будівництво у сумі 3 370 грн. 50 коп.

      Приїхавши в м. Алупку і оглянувши обсяг виконаних робіт позивач завагався, що ОСОБА_2 виконав роботи по облаштуванню дороги  на суму 68 629 грн., у зв’язку з чим звернувся до спеціаліста  (експерта) ОСОБА_4, для визначення ним суми коштів витрачених відповідачем ОСОБА_2 для облаштування під’їзду до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

      Згідно  висновку спеціаліста вартість виконаних робіт і матеріалів по облаштуванню під’їзду до земельної ділянки складає 17 700 грн., а вартість залишившихся будівельних матеріалів на будівельному майданчику складає 18 072 грн.

       Після цього позивач припинив договірні відносини з відповідачем, а оскільки відповідач відмовився повернути йому залишок грошей невитрачених на облаштування дороги він звернувся з даним позовом до суду.

      Суд в сукупності оцінив всі обставини справи і надані докази прийшов до  висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню  в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60149 грн. 65 коп. В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

      До такого висновку суд прийшов з таких підстав.

       Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. Суд вважає, що договір на виконання визначеного виду робіт між сторонами (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) був укладений.

       Статтею 13 ЦК України передбачено, що особа  здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

     По суті між сторонами було укладено договір підряду і закон  не виключає можливості укладення такого договору в усній формі і між фізичними особами.

     Згідно із ч. 1 ст. 837  ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

     Те, що між сторонами укладено саме такий договір, об’єктивно підтверджується  розпискою від 07 травня 2008 року, яка свідчить для якої  саме мети відповідач отримав від позивача 15 000 доларів США. Виконання обов’язків, пов’язаних з будівництвом вказаної дороги ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечував, що виконавши певну роботу, пов’язану із облаштуванням дороги, він зателефонував про це позивачу, а потім по факсу надіслав йому розрахунок  з позначенням найменування виконаних робіт, що також підтвердив свідок ОСОБА_6

     Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або  способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі ціни, що звичайно застосовується на аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

     Суд, вважає, що неналежне і недобросовісне  виконання договору підряду відповідачем виразилося в його недобросовісних діях щодо завищення об’єму виконаних робіт та цін на виконанні роботи.

     На думку суду про це свідчить наступне: відповідач на виконання робіт одержав від позивача 15 000 доларів США, що підтверджується  розпискою від 07 травня 2008 року.

      На підтвердження виконаних робіт по укладеному сторонами договору  підряду ОСОБА_2 надіслав по місту знаходження позивача факс розрахунок із позначенням виконаних робіт на 68 629 грн. 50 коп. Залишок коштів  3 370 грн. 50 коп.

      По заяві ОСОБА_1 на предмет визначення витрат  понесених  на будівництво під’їзду  до  земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 було проведено дослідження спеціаліста ОСОБА_4 який діяв на підставі свідоцтва наданого Міністерством Юстиції України від 22 жовтня 2001 року.

      Свій висновок спеціаліст (експерт) обґрунтував з визначенням предмету дослідження і наданих  йому документів для цього. Спеціаліст надав розрахунок вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт виходячи з об’єму робіт вказаних ОСОБА_2 Дослідження спірного об’єкту їм було проведено по факту виконаних робіт після припинення їх ОСОБА_2

     В процесі розгляду справи судом була призначена судово-будівельна експертиза з виїздом експерта, відповідача, та представника позивача на місто. Так, згідно висновку експертизи № 113 від 14.10.2010 року вартість виконаних робіт по облаштуванню під’їзної дороги складає 19808 грн., а вартість залишку невикористаних будівельних матеріалів складає 15 116 грн..

      У зв’язку з тим,  що встановити об’єм виконаних робіт по облаштуванню під’їзного  шляху на час огляду не було можливим, судовим експертом взято до уваги об’єм виконаних робіт вказаних спеціалістом ОСОБА_4 у висновку № 8030/1 від 30 червня 2008 року.

      З цим висновком експертизи суд погоджується.

     В судовому засіданні 15 березня 2011 року за  клопотанням  представника позивача були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були запрошені ОСОБА_1 у якості інженера будівника та спеціаліста для визначення об’єму виконаних ОСОБА_2 робіт, щоб в подальшому новий підрядник мав можливість звітувати ОСОБА_1 про об’єм  виконаних ним робіт після ОСОБА_2

     Показання цих свідків  свідчать, що об’єм робіт виконаних ОСОБА_2 не перевищує об’єм робіт  вказаних у висновку спеціаліста ОСОБА_4 і експерта ОСОБА_11 та спростовують показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по те, що після обстеження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця будівництва там проводилися будівельні роботи за рахунок ОСОБА_2

      Доводи ОСОБА_2, що він  виконав роботи на 15 000 доларів США на думку суду об’єктивно нічим не підтверджена, оскільки суду не було надано переконливих доказів виконання цієї роботи у вигляді акту виконаних робіт на суму 15 000 доларів США, або фінансових документів про витрату такої суми саме на виконання вказаних робіт.

       На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача, про стягнення з відповідача 60149 грн. 65 коп. підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

     Позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 15 000 доларів США, що складало на той час згідно  з курсом Національного Банку України 4, 7 грн. – 72 000 грн.

     Відповідачем витрачено на виконання будівельних робіт с залишком будівельних матеріалів, закуплених відповідачем 34 924 грн. (19 808 + 15 116)

      Згідно з курсом валют НБУ, на  червень 2008 року 34 974 грн. складає  7430  доларів США.

     ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 7 570 доларів США що на час розгляду справи по курсу Національного Банку України складає  60149 грн. 65 коп.

        Разом з тим,  суд вважає, що відсутні підстави в задоволенні позову про визнання договору підряду дійсним та його розірвання. Судом встановлено, що такі правовідносини між сторонами мали місто і на даний час вони припинені.

     Одночасно суд, вважає, що відсутні правові підстави вважати, що на правовідносини сторін розповсюджуються положення про набуття  відповідачем майна без достатньої правової підстави, оскільки між сторонами склались договірні відносини, які не належним чином виконав відповідач, спричинивши позивачу матеріальну шкоду.

     Що стосується моральної шкоди то в цій частині позову  також слід відмовити, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі. Договором підряду, укладеного між двома фізичними особами відповідальність в разі спричинення такої шкоди не була обумовлена сторонами по договору.

           На підставі викладеного відповідно до ст.ст. 837, 843, 848, 849 ЦК України, на підставі ст.ст.  10, 11, 15,  208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду дійсним, його розірвання, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди задовольнити частково.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60149 грн. 65 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.  

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок сплаченого судового збору – 357 грн. 28 коп., у рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., у рахунок оплати витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 210 грн. 18 коп., у рахунок оплати витрат по сповіщенню відповідача – 140 грн., у рахунок витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у сумі 1500 грн., а всього стягнути у відшкодування судових витрат - 2237 грн. 46 коп.

          В решті позовних вимог - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до колегії суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя