ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2011 року Справа № 2/62-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Столяренко О.В., довіреність № б/н від 09.09.11, представник;
від відповідача-1: Фішелєва Г.В., довіреність № б/н від 10.02.10, представник;
від відповідача-2: Каціонова О.В, довіреність № 17-08-1/282 від 14.01.11, представник;
від третьої особи: Громовий О.В., довіреність № б/н від 22.02.10, представник;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, м.Хорол Полтавської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р. у справі № 2/62-10
за позовом відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” Полтавська область, м.Хорол
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” м.Дніпропетровськ,
відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної митної служби України м.Дніпропетровськ
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Компанія Н.В.Нутріція м.Київ
про захист порушених прав інтелектуальної власності
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, Полтавська область, м.Хорол звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” м.Дніпропетровськ, третьої особи: Дніпропетровська митниця Державної митної служби України м.Дніпропетровськ про захист порушених прав інтелектуальної власності.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 року об’єднано в одну справу № 2/62-10 справи № 2/62-10, 2/63-10, 2/64-10, провадження по яким порушено за вказаними позовами, по яким позивач просив:
1. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” припинити порушення прав інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” на знак для товарів і послуг, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП;
2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” здійснювати ввезення на митну територію України товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, заявленого до митного оформлення по ВМД 110000013/2010/301178, 110000013/2010/301179 від 22.01.2010 року, № 110000013/2010/301520, № 110000013/2010/301521, № 110000013/2010/301522 від 26.01.2010 року, № 110000013/2010/301086, № 110000013/2010/301090 від 21.01.2010 року, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” на знак для товарів і послуг, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП;
3. Зобов’язати Дніпропетровську митницю Державної митної служби України не здійснювати митне оформлення товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, одержувачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 року по справі № 2/62-10 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Н.В.Нутріція (01601, м.Київ, пров.Музейний,4).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року по справі № 2/62-10 (суддя Боділовська М.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на висновок судової експертизи від 05.11.2010 року № 3392/3393/3393/10-12.
Також в рішенні зазначено, що оскільки митницею не отримано ухвали суду про заборону митного оформлення згідно до частини 7 статті 257 Митного кодексу України, митницею повідомлено сторони про скасування рішення про призупинення митного оформлення товарів та здійснене митне оформлення спірного товару.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, призначити повторну судову експертизу та прийняти нове рішення, посилаючись на безпідставне відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Також скаржник зазначає, що судова експертиза, яка призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 року по справі № 2/62-10 проведена з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що призвело до обмеження прав позивача, а також, є сумніви у правильності висновку експерта. Зокрема, експертом при складанні Висновку були використані матеріали, на які експерт посилається (стор.3 Висновку), що були подані згідно клопотання представника відповідача від 17.03.2010 року про доручення матеріалів до справи (т.6 а.с.1-2) з доданими матеріалами, які були датовані пізніше ніж ухвала суду про призначення судової експертизи від 15.03.2010 року.
Підстава, вказана експертом в якості того, чому експерт не відповів на питання 8,9 та згідно ухвали суду –“оскільки право власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 115354 належить “Н.В.Нутріція”, а питання тотожності чи схожості до ступеня змішування має місце лише у випадку, коли протиставлені знаки (позначення) належать різним власникам” –є невірною. Крім того, зазначає скаржник, експерт не дослідив всі питання, поставлені ухвалою суду згідно їх формулювання, не надав належного обґрунтування, чому ці питання не вирішувались, що у цілому викликає сумнів у правильності Висновку експерта.
Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 2/62-10 базується, в тому числі, і на обставинах, викладених у Висновку судової експертизи у справі, який не можна вважати належним доказом у справі з огляду на істотні процесуальні порушення та сумніви у його правильності, суд при прийнятті рішення визнав встановленими обставини, які мають значення для справи, що не були доведені належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Дніпропетровська митниця Державної митної служби України вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Компанія Н.В.Нутріція вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат молочних продуктів" є власником свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17 червня 2002 року для товарів 5,29,30 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг "МКТП", яким надано правову охорону комбінованому знаку для товарів і послуг "Малыш".
Відповідно до довідки Державної митної служби України про включення об"єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, вказаний комбінований знак для товарів і послуг "Малыш" було включено до митного реєстру об"єктів права інтелектуальної власності.
Листом № 17-21-2/2/439 від 25 січня 2010 року Дніпропетровська митниця повідомила Позивача про те, що рішенням в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 25 січня 2010 року строком на 15 календарних днів було призупинене митне оформлення товару, маркованого позначенням ""Малыш Истринский", як такого, що має ознаки контрафактного товару, внесеного до митного реєстру об"єктів права інтелектуальної власності.
Товаром, митне оформлення якого було призупинене, були зазначені готові харчові продукти для дитячого харчування "Малыш Истринский" з вівсяною мукою, "Малыш Истринский" з гречаною мукою, "Малыш Истринский" з рисовою мукою, заявлено до митного оформлення по ВМД №№ 110000013/2010/301178, 110000013/2010/301179 від 22.01.2010 року, по ВМД №№ 110000013/2010/301520, 110000013/2010/301521 та 110000013/2010/301522 від 26.01.2010 року, по ВМД №№ 110000013/2010/301086, 110000013/2010/301090 від 21.01.2010 року. Одержувачем вказаного товару є Товариство з обмеженою відповідальністю "Весь Світ Лімітед".
Листом Дніпропетровської митниці Позивач був повідомлений про його право, з дозволу митного органу, брати проби і зразки товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення.
Як вбачається з Акту про взяття зразків товарів, стосовно яких було зупинене митне оформлення, від 28 січня 2010 року, зразками товарів, взятих Позивачем для перевірки, виявилися: "Малыш Истринский" з вівсіною мукою (з зображенням зайчика),"Малыш Истринский" з гречаною мукою ( з зображенням зайчика), "Малыш Истринский" з вівсяною мукою (з зображенням ведмедика), "Малыш Истринский" з рисовою мукою ( з зображенням ведмедика), "Малыш Истринский" з гречаною мукою ( з зображенням ведмедика).
На підставі клопотання ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", від 04.02.10 № 8-6, рішенням начальника Дніпропетровської митниці від 05.02.10 строк призупинення митного оформлення товару, ввезеного за ВДМ від 21.01.2010 №№ 110000013/2010/301086, 1100000/2010/301090 продовжено на 15 календарних днів.
Про продовження строку призупинення митного оформлення товару сторони були повідомлені листами Дніпропетровської митниці.
Відповідно до ч.7 ст.257 Митного кодексу України, якщо особа, якій, відповідно до законодавства України, належать майнові права на об"єкт права інтелектуальної власності, подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчиняти певні дії у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.
В зв"язку з тим, що митницею не отримано ухвали суду про заборону митного оформлення, митницею повідомлено сторони про скасування рішення про призупинення митного оформлення товарів.
02.03.2010 року до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору звернулася “Н.В.Нутріція” (Нідерланди), посилаючись на те, що остання є власником для товарів та послуг "Малыш Истринский" (зображення ведмедика, поєднання кольорів - блакитного, зеленого, жовтого, білого, рожевого) на підставі Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 114785 від 10.11.2009 року (строк дії - до 13.08.2019 року), виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; знаку для товарів та послуг "NUTRICIA, МАЛЫШ; ИСТРИНСКИЙ (зображення зайчика, поєднання кольорів - синього, блакитного, білого, червоного, рожевого, зеленого) на підставі Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 41152 від 15.06.2004 року (строк дії - до 14.05.13 року), виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та знаку для Товарів та послуг "NUTRICIA, МАЛЫШ" (поєднання слів чорного кольору) на підставі Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 115354 від 25.11.2009 р.(строк дії до 10.10.2019 року), виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
Свідоцтвами на знак для товарів та послуг №№ 114785,115354 надано правову охорону знакам в обсязі кл.5: дитяче харчування; продукти для дитячого харчування; молоко для дитячого харчування, дитячі харчові продукти із злаків, дитячі чаї, каші для дитячого харчування, дитячі фруктові пюре; дитячі харчові продукти на лікарські (медичні) потреби.
Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 41152 надано правову охорону знакам в обсязі: кл 5 Дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; дієтичні харчові продукти лікарські (медичні); дієтичні продукти для дітей, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; борошно для дитячого харчування; дієтичні напої лікарські (медичні); продукти для дитячого харчування, включаючи замінники материнського молока; молоко білкове; мінеральні харчові домішки; поживні домішки на лікарські (медичні) потреби; кл 29 Молоко і молочні продукти; сухі молочні суміші; молочні напої; сироватка молочна; вершки молочні; кефір; йогурт; харчові домішки, що належать до 29 класу; кл. Молочні каші харчові; харчові домішки, що належать до 30 класу; кл.35 Розміщування в одному місці, на користь іншим особам, товарів, зазначених у 5,29,30 класах, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари; сприяння продажу товарів 5,29,30 класів, кл.43 Послуги щодо забезпечення харчами та напоями.
Згідно ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг": "Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом".
Використання знаку, відповідно до вказаної статті, визнається: "... нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов"язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)".
Видачі кожного Свідоцтва на знак для товарів та послуг передує кваліфікаційна експертиза заявки, завданням якої є перевірка відповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.
Згідно ст.6 Закону України "Про знак для товарів та послуг": "3. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім"я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг".
Кожне Свідоцтво на знак для товарів та послуг засвідчує, що використання зареєстрованого за ним знака не порушує прав інших власників знаків для товарів та послуг.
На підставі клопотань сторін, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу та матеріали справи були направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Проведення експертизи було доручено експертам Мельник С.В. (Свідоцтво експерта № 798) та Прохорову-Лукіну Г.В. (Свідоцтво експерта № 85), які внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів і попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Згідно до висновку від 05.11.2010 року № 3392/3393/3394/10-12:
1.Позначення, яким марковані товари, що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, зразок № 1 упакувань, які надані на експертизу, відтворюють зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 41152 від 15.06.2004 року;
2.Позначення, яким марковані товари, що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, зразок № 2 упакувань, які надані на експертизу, відтворюють зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 114785 від 10.11.2009 року;
3,4. До числа товарів “продукти дитячого харчування”, розфасовані для роздрібної торгівлі (код УКТЗКЕД - 1901100000), що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, упакування яких надані на експертизу та які марковані знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 41152, 114785, входять всі товари 05,29,30 класів МКТП стосовно яких зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 41152 від 15.06.2004 року, та всі товари 05 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 114785 від 10.11.2009 року, які можуть бути використані у дитячому харчуванні та розфасовані для роздрібної торгівлі, за виключенням товарів 5 класу МКТП “Дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби” та “поживні домішки на лікарські (медичні) потреби”, товарів 29 класу МКТП “харчові домішки, що належать до 29 класу” та товарів 30 класу МКТП “харчові домішки, що належать до 30 класу”;
5. Окремо взяте словесне позначення “Малыш”, що міститься у складі знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 25487 від 17.06.2002 року було таким, що не мало розрізняльної здатності на дату подання заявки № 98114261, тобто на 03.11.1998 року, відносно товарів 05,29,30 класів МКТП, які відносяться до дитячого харчування, можуть бути використані у дитячому харчуванні або для вироблення дитячого харчування;
6. Знак за Свідоцтвом України № 25487 від 17.06.2002 року, право власності на який належить Відкритому акціонерному товариству “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” не є схожим до ступеня змішування зі знаком за Свідоцтвом України № 114785 щодо товарів 05, 29, 30 класів МКТП;
7.Внаслідок використання знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 41152, 114785, якими маркована продукція ОАО «Детское питание «Истра-Нутриция»сплутати їх зі знаком за Свідоцтвом України № 25487 від 17.06.2002 року, право власності на який належить Відкритому акціонерному товариству “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” стосовно товарів 05, 29, 30 класів МКТП для яких зареєстровано цей знак, неможливо.
З огляду на викладене і оцінивши висновок судового експерта відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про прийняття висновку судової експертизи як належного доказу та про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” припинити порушення прав інтелектуальної власності Відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” на знак для товарі і послуг, наданих згідно Свідоцтва для товарів 05, 29, 30 класів МКТП, оскільки позивачем не доведено порушення вказаного права з боку відповідача-1.
Оскільки, як зазначалось вище, митне оформлення спірного товару за ВМД від 21.01.2010 року № 110000013/2010/301086, № 110000013/2010/301090, від 22.01.2010 року № 110000013/2010/301178, № 110000013/2010/301179, від 26.01.2010 року № 110000013/2010/301522, № 110000013/2010/301521, № 110000013/2010/301520 здійснено в повному обсязі 01.03.2010 року та 02.03.2010 року, провадження по справі в частині позовних вимог про заборону товариству з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” здійснювати ввезення на митну територію України товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, заявленого до митного оформлення по ВМД 110000013/2010/301178, 110000013/2010/301179 від 22.01.2010 року, № 110000013/2010/301520, № 110000013/2010/301521, № 110000013/2010/301522 від 26.01.2010 року, № 110000013/2010/301086, № 110000013/2010/301090 від 21.01.2010 року, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” на знак для товарів і послуг, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору , а заявлене скаржником 27.10.2010 року клопотання про припинення провадження по справі в цій частині судова колегія вважає таким, що підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Дніпропетровської митниці Державної митної служби України не здійснювати митне оформлення товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, одержувачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до статей 1,4,17 Кодексу адміністративного судочинства України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, у порядку адміністративного судочинства мають розглядатись спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб’єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов’язує цих осіб вчиняти певні дії, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов’язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб’єкта владних повноважень.
Згідно до статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Статтею 3 Митного кодексу України визначено, що порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.
Безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання: 6) здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення (стаття 11 Митного кодексу України).
Враховуючи наведене та оскільки вказана вище позовна вимога до відповідача-2 повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, провадження по даній справі в цій частині слід припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про те, що рішення підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що судом не задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи не приймаються до уваги судово колегією з наступних підстав.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Яке вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про час і місце судового засідання.
Доказів неможливості забезпечити явку в судове засідання повноважного представника чи неявки в судове засідання з поважних причин позивач не надав.
Клопотання сторін про призначення судової експертизи розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 15.03.2010 року, яке почалося о 13год.00хв. та закінчено о 13год.55 хв.
Клопотання про залучення речових доказів – картонних упаковок, в яких завозився на митну територію України спірний товар, здано відповідачем-1 до канцелярії суду першої інстанції 15.03.2010 року о 13год.53хв., під час судового засідання.
Отже, доводи скаржника про те, що вказані речові докази залучені судом першої інстанції до справи після закінчення судового засідання і прийняття ухвали, до уваги судовою колегією не приймаються.
Не приймаються до уваги і доводи скаржника про те, що вказані речові докази не є належними, оскільки скаржником в порядку вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надані докази, які б спростовували, що судом залучені до справи і були предметом дослідження судової експертизи інші упаковки, ніж ті, які були завезені на митну територію України відповідачем-1 і розмитнені відповідачем-2.
За викладених вище обставин заявлене скаржником до суду клопотання про призначення повторної експертизи, судова колегія вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо доповнення скаржника до апеляційної скарги про те, що відповідач-1 не надав жодних доказів свого правомірного використання вищевказаних знаків для товарів і послуг, що належить компанії Н.В.Нутриція (Нідерланди), слід зазначити, що виробником спірної продукції є ВАТ “Детское питание “Истра-Нутриция”.
Відповідач-1 придбав спірну продукцію у ТОВ “Нутриція”, і завозив спірний товар на митну територію України згідно до Контракту консигнації № 2/2009 від 02.07.2009 року, який укладений з “Компанією “Нутриція Експорт” (Голандія), і згідно з п.1.1 якого відповідач-1 зобов`язувався надати послуги з прийому, митного оформлення, розміщення, зберігання, відбору, маркування, відвантажень і продажу від свого імені або від імені Компанії “Нутриція Експорт” і за його рахунок третім особам з митно-ліцензійного складу товарів “Компанії “Нутриція Експорт”.
Як пояснили в судовому засіданні представники третьої особи та відповідача-1 спір по використанню ВАТ “Детское питание “Истра-Нутриция” спірних товарних знаків, які належать третій особі, відсутній.
Доказів неправомірного використання товарних знаків, які належать третій особі, як виробником так і іншими особами, позивачем відповідно до статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано, позовні вимоги з вказаних підстав позивачем не заявлялися.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року по справі № 2/62-10 підлягає частковому скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1,1-1 ст.80, ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, м.Хорол Полтавської області –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2010 року по справі № 2/62-10 –скасувати частково.
Провадження по справі в частині позовних вимог про заборону товариству з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед” здійснювати ввезення на митну територію України товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, заявленого до митного оформлення по ВМД 110000013/2010/301178, 110000013/2010/301179 від 22.01.2010 року, № 110000013/2010/301520, № 110000013/2010/301521, № 110000013/2010/301522 від 26.01.2010 року, № 110000013/2010/301086, № 110000013/2010/301090 від 21.01.2010 року, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” на знак для товарів і послуг, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП припинити.
Провадження по справі в частині позовних вимог про зобов’язання Дніпропетровської митниці Державної митної служби України не здійснювати митне оформлення товару, маркованого позначенням “Малыш Истринский”, одержувачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Весь Світ Лімітед”, як такого, що порушує права інтелектуальної власності відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, наданих згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 25487 від 17.06.2002 року для товарів 5,29,30 класів МКТП припинити.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Голяшкін
Суддя В.Ф.Мороз
Повний текст постанови підписаний 09.03.2011 року.