ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2011 року Справа № 14/99
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2502 від 01.07.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. у справі №14/99
за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Кіровоградського обласного управління, м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор”,
смт. Компаніївка Кіровоградської області
про стягнення 6 933 грн. 78 коп,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Кіровоградського обласного управління звернулося в господарський суд Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор” з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6 933, 78 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 11.02.2010 року об 11 годині водій Компаніївського райавтодору ОСОБА_3 розчищав сніг автогрейдером на атодорозі Олександрівка-Миколаїв 107-800 м. Не вибравши безпечного інтервалу руху, він допустив зіткнення з автомобілем Кіровоградського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, внаслідок чого автомобіль Ощадбанку отримав пошкодження і потребує ремонту. (а. с. 2-3, 49)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010 року (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор” на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Кіровоградського обласного управління матеріальну шкоду у сумі 6 933, 78 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Це рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Доказів, які би спростовували відсутність вини відповідача, останнім не надано.
Ухвалою від 16.09.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор”, де поставлено питання про скасування зазначеного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблені на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процессуального права, зокрема:
- відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи;
- відповідач не заперечує винних дій свого працівника в причиненні автомобілю позивача певних пошкоджень, але матеріалами справи не доведено, що відновлювальні роботи стосуються тільки пошкоджень, отриманих в данному ДТП;
- при оформленні факту ДТП органами внутрішніх справ не зафіксовано належним чином характер та ступінь пошкоджень автомобіля НОМЕР_1;
- розмір прямої дійсної шкоди не доведений, а тому позовні вимоги є необгрунтованими. (а. с. 65-70)
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Кіровоградського обласного управління, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи скарги в частині неповідомлення відповідача про час і місце слухання справи спростовуються матеріалами справи. Так, в судовому засіданні 03.08.2010 року представник відповідача ОСОБА_4 був повідомлений судом про відкладення справи на 17.08.2010 року в 15:10. Більш того, 06.08.2010 року представник відповідача ОСОБА_4 отримав поштове повідомлення про слухання справи 17.08.2010р.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.02.2010 року близько 17 год. 00 хв. водій Компаніївського райавтодору ОСОБА_3 під час чистки снігу автогрейдером ДЗ-343, який належить на праві власності відповідачу, на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 107-800 м здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21074 № НОМЕР_1, який належить Кіровоградському обласному управлінню відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, в результаті чого автомобіль останнього було пошкоджено.
12.02.2010 року на водія Компаніївського райавтодору ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №097441. (а. с. 27)
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2010 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху та відповідно до частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на порушника стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин. Вказана постанова не оскаржена та є чинною. (а. с. 8)
Для визначення вартості ремонту автомобіля ВАЗ-21074 № НОМЕР_1 позивачем замовлено у виконавця ремонтних робіт: приватного підприємця ОСОБА_5 проведення дослідження автомобіля. Була встановлена вартість ремонтних робіт у сумі 6 885, 10 грн. (а. с. 7)
Крім того, позивачем замовлено у суб’єкта оціночної діяльності експерта Тирси В.Ю. проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку спеціаліста №10-089 від 13.05.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду становив 6 454, 19 грн. (а. с. 11-15)
За клопотанням відповідача ухвалою Дніпропетровського апеляційного госопдарського суду від 18.10.2010 року була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а. с. 87-88)
Однак, в зв’язку з тим, що відповідачем не була сплачена вартість експертизи у сумі 708, 84 грн, експертною установою в проведенні експертизи було відмовлено. (а. с. 92, 102)
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків суд з’ясовує наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Доказів, які би спростовували відсутність вини відповідача, останнім не надано.
Наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою суд вирішує шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Зі змісту статті 1166 Цивільного кодексу України випливає, що за зобов'язанням, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачається презумпція вини порушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Крім того, відповідач не довів той факт, що автомобіль позивача був пошкоджений ще в іншій дорожньо-транспортній пригоді.
Таким чином, господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Однак, при визначенні розміру матеріальної шкоди, суд першої інстанції безпідставно не врахував фізичний знос деталей, тому розмір матеріальної шкоди слід зменшити до 6 454, 19 грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. у справі №14/99 змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:
«Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" в особі філії Компаніївський райавтодор (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 3, відомості про рахунки відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9, відомості про рахунки відсутні) матеріальну шкоду в сумі 6 454, 19 грн, а також 94, 94 грн. державного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині відмовити.»
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Кіровоградського обласного управління на користь відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Компаніївський райавтодор” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 3, 57 грн.
Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 25.02.2011р.
- Номер:
- Опис: стягнення 217 040,80 грн
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 14/99
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Чоха Любов Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2020
- Дата етапу: 17.02.2020
- Номер:
- Опис: стягнення 217 040,80 грн
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 14/99
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Чоха Любов Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2020
- Дата етапу: 21.05.2020
- Номер:
- Опис: стягнення 217 040,80 грн
- Тип справи: Про заміну сторони виконавчого провадження (ст.334 ГПК)
- Номер справи: 14/99
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Чоха Любов Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2021
- Дата етапу: 17.05.2021
- Номер:
- Опис: стягнення 217 040,80 грн
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 14/99
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Чоха Любов Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2008
- Дата етапу: 11.09.2008