ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.11р.Справа № 5005/56/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 463,72 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від позивача: Козятинський І. П., довіреність № 254 від 07.05.10 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за перевищення договірної величини споживання елекричної енергії в розмірі 109,44 грн., заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 354,28 грн., всього - 463,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо вчасної оплати за спожиту електроенергію за умовами укладеного між сторонами договору № 887 від 16.09.02 року.
Ухвалою від 04.01.11 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 5005/56/2011, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.11 року. Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи.
15.02.11 року позивач в судове засідання з'явився, зазначеної вимоги ухвали суду від 04.01.11 року не виконав.
Ухвалою від 15.02.11 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладено нап 22.02.11 року, суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.01.11 року та надати витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи.
22.02.11 року у зв'язку з находженням судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному розгляд справи № 5005/56/2011, призначений до розгляду на 22.02.11 року перенесений на 09.03.11 року, задовольняючи клопотання позивача строк вирішення спору у справі продовжений до 15.03.11 року та позивача втретє зобов'язано надати витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи.
09.03.11 року позивач в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду від 04.01.11 року, 15.02.11 року, 22.02.11 року не виконав.
Отже, позивачем на неодноразову вимогу суду не подано витребуваного доказу місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи за місцем його державної реєстрації, та, оскільки конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.01.11 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції, у суда на момент вирішення спору відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.
Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.
На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.А. Кузнєцова