АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «01»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Давнього В.П., Кузняк В.О.
при секретарі Чевці А.Г.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляцією начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Єжелєва П.П. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Казахстану, Цілиноградської області, смт. Шартанди, жителя с. Михальча Сторожинецького р-ну Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, невійськовозобов’язаного, з середньою освітою, працюючого оператором котельні на І Чернівецькому цегельному заводі, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 118 КК України на два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді взяття під варту, а строк відбуття покарання обчислюється з 18 серпня 2009 року, тобто з дня його затримання по справі.
Вирішено питання про речові докази.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2010 року вирішено питання про судові витрати понесені за проведення експертиз по справі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в кухні АДРЕСА_1, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4, приблизно о 17 год. 30 хв., під час конфлікту з останнім, який виник на побутовому підґрунті, захищаючись від насильницьких дій з боку потерпілого щодо матері потерпілого та від насильницьких дій відносно ОСОБА_2, останній схопив зі столу ніж та умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари цим ножем. Від ударів потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та позбувся при цьому знаряддя злочину. Потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть.
Справа №11-48/2011р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія ст. 118 КК України Доповідач : Горецька С.О.
На вказаний вирок прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню в силу невірної кваліфікації дій засудженого та м’якості призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 та його дії було кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України, однак, суд перекваліфікував дії засудженого на ст. 118 КК України, як вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, що не відповідає матеріалам кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просили задовольнити її в повному обсязі, ОСОБА_2 та його захисника, які вважають, що вирок суду є законним та обґрунтованим, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому, а вирок суду скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по даній кримінальній справі допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що знайшло свій вияв в істотній неповноті та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
З матеріалів справи вбачається, що органами дізнання 18 серпня 2009 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2.ст. 115 КК України. З даної постанови вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. перебуваючи в АДРЕСА_1, після спільного розпиття напоїв, під час виниклого конфлікту, наніс удар ножем ОСОБА_4 в область шиї, внаслідок чого останній помер. Після чого він наніс удар ножем в підключну ділянку ОСОБА_5, однак смерть його не настала завдяки завчасно наданій медичній допомозі.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 28.10.2009 року закрито кримінальну справу в частині пред’явленого обвинувачення за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України у відношенні ОСОБА_2 (а.с.12-14). Дана постанова є незаконною та безпідставно, оскільки суперечить зазначеним в ній же фактичним обставинам справи. Так слідчий вказує, що після нанесення ОСОБА_4 удару ножем внаслідок чого потерпілий помер, ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_5, який намагався припинити його злочинні дії, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення шиї справа з пошкодженням поперечної артерії шиї, кровотечі середнього ступеню важкості. При цьому, орган слідства посилається на те, що ОСОБА_2, наносячи та завдаючи ОСОБА_5 удар ножем, повинен був знати про можливі наслідки таких дій, проте зазначає, що він діяв із непрямим умислом на вбивство, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати з наслідками, що фактично настали, тобто за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Проте, колегія суддів вважає, що орган дізнання поспішно, без достатнього аналізу доказів по справі прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Крім того, з первісних показань ОСОБА_2 вбачається, що він, захищаючи потерпілу ОСОБА_7 від насильницьких дій її сина ОСОБА_4 та будучи розлюченим такою поведінкою останнього, став на захист жінки та наніс удар ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5 почали підходити до нього і він побіг на кухню, взяв кухонний ніж та вдарив ним ОСОБА_4, від чого той впав на підлогу, та ОСОБА_5 який одразу втік з квартири.
Однак, в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_2 вказує, що вину у вчиненні умисного вбивства він не визнає. Зазначає, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 відбувався на кухні. Він був наляканий агресивною поведінкою потерпілого, який погрожував йому тим, що викине з балкону та вб’є, а тому, захищаючись дотягнувся до якогось предмету, що лежав на столі та наніс ним один удар ОСОБА_4 в область шиї.
Крім того, суттєво відрізняються між собою показання потерпілої ОСОБА_7, які вона давала під час досудового та судового слідства.
В своїх поясненнях від 18.08.2009 року (а.с.43-44) ОСОБА_7 вказує, що в ході конфлікту, який виник між нею та її сином, за неї вступився ОСОБА_2 Останній взяв ніж, який знаходився в наборі біля телевізору, та наніс один удар в область шиї ОСОБА_4. Це все бачив ОСОБА_5 і кинувся на ОСОБА_2, а той в свою чергу завдав йому також удар ножем в область ніг. Після чого ОСОБА_5 вибіг з квартири, а за ним і ОСОБА_2
В суді першої інстанції потерпіла вказує, що вона взагалі не бачила як ОСОБА_2 наніс удар сину, оскільки дана сутичка відбувалась на кухні, а вона знаходилась в кімнаті. Однак, під час розгляду справи апеляційним судом, вона в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_2 наніс удар її сину, захищаючи як її так і себе, оскільки ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_2 тим, що позбавить його життя, викинувши з балкону та наносив останньому удари по тілу.
Такі суттєві розбіжності в показаннях потерпілої та ОСОБА_2 щодо обставин справи залишилися поза увагою як органу досудового слідства, так і суду.
З висновку судово-медичної експертизи №555 вбачається, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які є різаними та виникли від не менш як трьохразової ріжучої дії плоского травмуючого предмета (а.с.61-65)
Згідно висновку експерта №2381 мд від 07.09.2009 року у гр.. ОСОБА_5 виявлено непроникаюче поранення шиї справа з пошкодженням поперечної артерії шиї, кровотеча середньої ступені важкості. По строку можуть відповідати вищевказаним подіям (а.с.77).
Згідно акту судово-медичного дослідження(обстеження) №2166 від 18.08.2009 року у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у виді садна правої кисті, які виникло від дії твердих тупих предметів, по строку може відповідати 203 дня до моменту обстеження (а.с.56). Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, які б відповідали даті події, не виявлено.
За таких обставин, органам дізнання слід провести очну ставку між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_7 та встановити, які ж саме події мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також слід провести відтворення обстановки та обставин події разом з потерпілою ОСОБА_7 щодо нанесення ОСОБА_2 ударів ножем як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5
Крім того, слід додатково допитати ОСОБА_5 та провести з ним відтворення обстановки та обставин події, з метою встановити дійсні обставини при яких відбувалися вищевказані події.
Таким чином, органом досудового слідства та судом неповно досліджені обставини справи, які могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Згідно ст.ст. 281, 368, 374 КПК України, встановлена однобічність і неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
А тому, колегія суддів вважає за потрібне дану справу направити прокурору для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути ряд недоліків, зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365-368, 374, 281 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Єжелєва П.П. задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Чернівецької області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у виді взяття під варту.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
В.О. Кузняк